Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-16489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Бородина Е.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Бородина Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2018 года - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2018 года иск Бородина Е.А. к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф., Новоселову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Названое решение вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым решение дополнено указанием о солидарном взыскании сумм ущерба с ответчиков.
Бородин Е.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при принятии этого решения суд определил размер ущерба исходя из утраченного права требования, имеющего свою стоимость 4 545 000 руб.; на этом основании он обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом отказано в удовлетворении иска по мотиву того, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года сумма ущерба на утраченное право требования на недвижимое имущество в размере 4 545 000 руб. не устанавливалась.
Таким образом, поскольку ему отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года размер ущерба не устанавливался, то ущербом является не утерянное право требования на сумму 4 545 000 руб., а утерянное имущество - нежилое помещение площадью 174,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, названным приговором договор долевого участи N 77/3/У от 17 февраля 2012 года признан фиктивным, указанная в нем стоимость сделки существенно отличается от рыночной стоимости помещения площадью 174,9 кв.м на момент его передачи.
По приведённым основаниям Бородин Е.А. просил пересмотреть гражданское дело и отменить по нему решение суда от 13 июля 2018 года.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 года Бородину Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Бородин Е.А. ставит вопрос об отмене этого определения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным при вынесении решения суда от 24 января 2020 года, согласно которым приговором суда от 20 декабря 2016 года сумма ущерба на утраченное право требования на недвижимое имущество в размере 4 545 000 руб. не устанавливалась. При этом в просительной части он не конкретизировал, на каком основании пересмотреть дело: по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставив это право квалифицировать норму закона суду. Таким образом, у него два различных судебных решения, согласно одному решению суда от 13 июля 2018 года ущерб следует определять из утраченного права требования, имеющего свою стоимость 4 545 000 руб., а согласно другим - это решению суда от 24 января 2020 года и приговору от 20 декабря 2016 года, сумма ущерба на утраченное право требования на недвижимое имущество в размере 4 545 000 руб. не устанавливалась.
Бородин Е.А., Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф., Новоселов С.Ю. извещены о дне рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ча. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2018 года иск Бородина Е.А. к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф., Новоселову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворен частично; с Ахмерова Э.Л., Гафиятуллина Р.Ф., Новоселова С.Ю. взыскано 545 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 1 797 910,35 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 7 апреля 2017 года; Бородину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости нежилого здания, взыскании упущенной выгоды, убытков в виде выплаты ипотечного кредита, возмещении расходов на представителя, оценку ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года решение суда от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о взыскании сумм в солидарном порядке.
Из решения суда от 13 июля 2018 года следует, что на момент совершения Ахмеровым Э.Л., Гафиятуллиным Р.Ф., Новоселовым С.Ю. противоправных действий в отношении Бородина Е.А., в частности, заключения договора уступки прав (цессии) от 12 января 2009 года N 7 7/З/У, права Бородина Е.А. на объект долевого участия не были зарегистрированы в установленном законом порядке, сам объект ему застройщиком не был передан.
Таким образом, в результате противоправных действий Ахмеров Э.Л., Гафиятуллин Р.Ф., Новоселов С.Ю. завладели не объектом недвижимости, а лишь правами требования в отношении этого объекта.
Стоимость названного права определена в договоре долевого участия от 12 января 2009 года и составляет 4 545 000 руб.
Исходя из указанных обстоятельств суд при принятии решения от 13 июля 2018 года пришел к выводу, что, определяя размер причиненного Бородину Е.А. ущерба, следует исходить из утраченного права требования, имеющего свою стоимость, но не из стоимости того недвижимого имущества, которое на момент совершения преступления не было создано и права на которое в установленном законом порядке у истца еще не возникли.
Обращаясь с заявлением, поименованным как "заявление о пересмотре гражданского дела N 2-3161/18 по вновь открывшимся обстоятельствам", Бородин Е.А. ссылался на то, что решением суда от 24 января 2020 года ему отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года сумма ущерба на утраченное право требования на недвижимое имущество в размере 4 545 000 руб. не устанавливалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бородина Е.А., исходил из вывода, что вновь открывшихся обстоятельств в заявлении не приведено.
Довод частной жалобы Бородина Е.А. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда от 24 января 2020 года, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Из доводов заявления Бородина Е.А. усматривается, что фактически он просил пересмотреть решение суда от 13 июля 2018 года в связи с отказом в удовлетворении его иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года сумма ущерба по утраченному праву требования на недвижимое имущество не устанавливалась.
По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, между тем, согласно выводам суда все эти вопросы при разрешении спора по делу обсуждались и входили в предмет спора.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны, в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Как при принятии решения суда от 13 июля 2018 года, так и при принятии решения суда от 24 января 2020 года, судам было известно, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года сумма ущерба по утраченному праву требования на недвижимое имущество не устанавливалась.
При этом решением суда от 24 января 2020 года частично удовлетворен иск Бородина Е.А. к Ахмерову Э.Л., Гафиятуллину Р.Ф., Новоселову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ахмерова Э.Л., Гафиятуллина Р.Ф., Новоселова С.Ю. солидарно в пользу Бородина Е.А. взыскано 36 649,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 21 августа 2019 года с учётом суммы ущерба в размере 545 000 руб., исчисленной исходя из получения Бородиным Е.А. по распискам в счёт возмещения ущерба 8 000 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 21 августа 2019 года исходя из суммы 1 797 910,35 руб., суд не нашел, сославшись на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Таким образом, изложенные Бородиным Е.А. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, так как обстоятельство на которое он ссылался в заявлении существовало на момент рассмотрения спора по существу, о чем он не мог не знать, фактически он оспаривает принятое решение суда в части размера ущерба, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.
Утверждение в частной жалобе заявителя о том, что в просительной части заявления он не конкретизировал, на каком основании пересмотреть дело: по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставив это право квалифицировать норму закона суду, значения не имеет, так как такая обязанность лежит непосредственно на заявителе, обратившемся с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по сути они различны.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем частная жалоба Бородина Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка