Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-16489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Семеновой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-828/20 по апелляционной жалобе Бугаенко Павла Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Бугаенко Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Бугаенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаенко П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 57 159 рублей 16 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С января 2018 г. по март 2019 г. жилищные и коммунальные услуги ответчик оплачивает нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 159 рублей 16 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" удовлетворены со взысканием с Бугаенко П.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г по 31.03.2019 года в размере 57 159 рублей 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 78 коп.
В апелляционной жалобе Бугаенко П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что Бугаенко П.В. на праве долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01.01.2018 г по 31.03.2019 г составляет 57 159 рублей 16 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" является управляющей компанией дома, в котором Бугаенко П.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Бугаенко П.В. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Бугаенко П.В. не представил доказательств оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Бугаенко П.В. направлена судебное извещение (телеграмма л.д. 55) с уведомлением о дате и времени судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020 года, судебное заседание было открыто в 10 ч. 20 мин., ответчик в судебное заседание не явился.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным, задолженность за исковой период составляет 114318,33 рублей. С учетом того, что в собственности у ответчика находится 1\2 доля жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57159,16 руб. Перерасчеты коммунальных платежей, отраженные в выписке по лицевому счету, не относятся к исковому периоду.
Ссылки в жалобе на то, что в квартире ответчик не проживает с 2013 года и не пользуется коммунальными услугами, несостоятельны, поскольку непроживание ответчика в квартире не является основанием для не внесения платы за коммунальные услуги, а является основанием для проведения перерасчета в соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бугаенко П.В. в адрес истца по вопросу проведения перерасчета.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
