Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-16488/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2/2019 по частной жалобе Королькова Д. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019 удовлетворен иск Королькова Д.В., ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО Управляющая компания "А Класс капитал" доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент", ООО "Проект-Девелопмент" об обязании устранить нарушения права собственности, ООО Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" в удовлетворении иска к Королькову Д.В., ООО "Русский аукцион недвижимости" об установлении частного сервитута отказано.

16 июля 2019 года судом вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года постановленное решение и дополнительное решение отменено, в иске Королькову Д.В., ООО "Русский аукцион недвижимости" отказано, удовлетворен иск ООО Управляющая компания "А Класс капитал" доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" к Королькову Д.В., ООО "Русский аукцион недвижимости" об установлении частного сервитута.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

16 ноября 2020 года ООО "Проект Девелопмент" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 648 924 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 400 000 руб., командировочных расходов - 248 924 руб.

Впоследствии ООО "Проект Девелопмент" заявление уточнено, просили взыскать с Королькова Д.В. 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 123 375,13 руб. - командировочные расходы; с ООО "Русский аукцион недвижимости" 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 123 375,13 руб. - командировочные расходы.

Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Королькова Д.В. в пользу ООО "Проект Девелопмент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., командировочные расходы - 121 176,38 руб.; с ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ООО "Проект Девелопмент" взысканы расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., командировочные расходы - 121 176,38 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Корольков Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, снизить размер судебных расходов.

От ООО "Проект Девелопмент" поступили возражения на частную жалобу, просят оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказано, оснований к этому не приведено, заявитель ссылался лишь на необходимость конкретизации суммы судебных расходов, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом всех дополнений и возражений, что отражено в материалах дела, протоколах судебных заседаний, суд взыскал определенную сумму расходов, которая подлежит проверке судом апелляционной инстанции, явка лиц, участвующих в деле, не является необходимой при данных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "Русский аукцион недвижимости" определение суда не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не усматривается, суд связан доводами жалобы заявителя при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске Королькову Д.В. отказано полностью, ООО "Проект Девелопмент" имеет право требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором, платежными документами (т. 22 л.д. 161-178).

Расходы по представлению интересов во всех инстанциях были заявлены ООО "Проект Девелопмент" в размер 650 000 руб., судом данная сумма уменьшена до 400 000 руб., с подателя жалобы взыскано 200 000 руб.

При определении разумной суммы расходов надлежало учесть категорию дела и его сложность, длительность судебного разбирательства (с ноября 2015 года по август 2020 года, рассмотрение дела всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ), проделанную представителем заявителя работу.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость услуг, связанных с представительством в судах Санкт-Петербурга за 2021 год, по земельным спорам составила от 30 000 руб. до 70 000 руб. (т. 23 л.д. 192-205).

Между тем со стороны заявителя представлены:

- справка от 05 ноября 2020 года ООО "ССП-Консалт", согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы не мене 450 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций (т. 19 л.д. 53-54);

- справка Санкт-Петербургского филиала международной коллегии адвокатов "Бёрлингтонз", согласно которой с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, необходимого количества времени, примерна стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 525 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций (т. 19 л.д. 55-56);

- справка адвокатского бюро "Качкин и Партнеры", согласно которой стоимость оказанных услуг по аналогичному делу в адвокатском бюро составила бы 350 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 57-59).

Также заявитель представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, подготовленное экспертной группой Вета и Федеральной палатой адвокатов РФ, из которого следует, что стоимость услуг по спорам, связанным с землепользованием составила от 30 000 руб. до 300 000 руб. в суде первой инстанции и от 15 000 руб. до 200 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 82об, 83).

Указанные доказательства подтверждают, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за ведение всего дела, в том числе, в суде кассационной инстанции допустимо, с учетом его категории, сложности, продолжительности, необходимых затрат и совершения фактических и юридических действий.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал данную сумму расходов, по 200 000 руб. с каждого истца.

Корольков Д.В. в жалобе не привел доказательств завышенности расходов на представителя с учетом представленных заявителем справок и исследований. Ссылка лишь на представленное заключение не может быть принята во внимание, так как документы заявителя охватывают большую выборку, нежели представленное истцом заключение.

Не имеет значения взыскание судебных расходов по иному делу в меньшем размере, так как это не влияет на определение разумности взыскиваемых расходов, судебная практика не может влиять на определение разумности расходов относительно конкретных сумм по рассмотренному спору.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Юридический адрес ООО "Проект Девелопмент" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей д. 23, для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания по рассмотрению дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга и вышестоящих инстанциях вынуждены были понести судебные расходы, при этом, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из г. Новосибирск являлось их правом.

Что касается командировочных расходов, то жалоба содержит довод об исключении из расчета 17 500 руб. по авансовому отчету от 23 октября 2017 года N 86, поскольку судебного заседания 19 октября 2017 года по настоящему делу не было.

Изначально ООО "Проект Девелопмент" заявляло к взысканию расходы по данному авансовому отчету, впоследствии, уточнив заявление, просили не учитывать данные расходы, так как командировка 19 октября 2017 года была связана с иным судебным делом (т. 22 л.д. 228).

Вместе с тем, в последующем уточнении ООО "Проект Девелопмет" указало на то, что данный отчет надлежит учесть, так как связан с рассмотрением настоящего дела, представитель участвовал в судебном заседании (т. 23 л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось судебное заседание с участием представителя ООО "Проект Девелопмент" Пороник Е.А. по рассмотрению апелляционной жалобы истцов (т. 6 л.д. 122).

Однако, в материалы дела авансовый отчет от 23 октября 2017 года N 86 не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции исключен из расчета.

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что расходы на такси не могут быть взысканы ни в каком случае, в полном объеме нельзя согласиться. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. Во всяком случае должно быть учтено местоположение представителя, время отправление из аэропорта, услуги такси изменяются в зависимости от внешних факторов, используется динамическое ценообразование услуги. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, однако, они не в полном объеме соотносимы с настоящим делом.

В нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер расходов по авансовым отчетам, включающим расходы на такси, не оценил обоснованность представленных расходов, учитывая, что не все авиарейсы являлись ночными, что не требовало несения расходов на такси, не лишало возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, учитывая место расположения аэропорта Пулково и суда в Санкт-Петербурге.

Также Корольков Д.В. указывает, что в определении суда допущена математическая ошибка, поскольку суд пришел к выводу об исключении из взыскиваемых расходов 1 400 руб. и 2 997,50 руб. - расходы на такси, их следовало вычесть из суммы 123 375,13 руб.

Вместе с тем, всего ООО "Проект Девелопмент" было заявлено расходов в этой части с учетом уточнений на сумму 246 750,26 руб., суд уменьшил сумму расходов на 1 400 руб. и 2 997,50 руб., чем уменьшил именно общую сумму расходов: 242 352,76 руб. = 246 750,26 руб. - 1 400 руб. - 2 997,50 руб., с каждого из истцов взыскал 121 176,38 руб. = 242 352,76 руб./2.

Указанное не может повлиять на выводы в апелляционном определении, так как ниже приведен расчет, исходя из расходов на такси подтвержденных, но не признанных обоснованными и подлежащими исключению из суммы взыскания.

Что касается суточных расходов, то в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

ООО "Проект Девелопмент" не предоставил суду локального нормативного акта, устанавливающего размер "суточных".

Подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2002 года N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Корольков Д.В. указывает в жалобе на необходимость расчета из 700 руб. в сутки, заявлял ходатайство об их снижении по аналогии с размером, установленным ч. 1 ст. 217 НК РФ, согласно которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ.

Учитывая не предоставление ООО "Проект Девелопмент" документов, подтверждающих установление размера суточных, учитывая, что организация не является финансируемой из федерального бюджета, рассмотрение жалобы в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ возможно исчисление суточных из размера 700 руб.

Из заявления ООО "Проект Девелопмент" следует, что представитель (сотрудник ООО "Юсконсалт") участвовал в судебных заседаниях с расходами на командировки в следующие даты и размерах:

12 апреля 2016 года - 24 050 руб.,

18 мая 2016 года - 29 380 руб.,

21 июня 2016 года - 17 563 руб.,

13 июля 2016 года - 52 250 руб.

26 октября 2016 года - 9 412 руб.

16 февраля 2017 года - 22 770 руб.,

16 мая 2017 года - 16 375 руб.

21 июня 2017 года - 19 115 руб.

19 октября 2017 года - 19 505 руб.

23 октября 2018 года - 38 234 руб. (т. 19 л.д. 49), всего 248 924 руб., заявляемые к взысканию в качестве командировочных расходов.