Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Станислава Леонидовича к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества и взыскании денежных средств по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Горина С.Л.на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Горин С.Л. обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, третьи лица УФССП России по Ростовской области, Отдел N 16 УФК по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Альшанов А.Я., Студеникин А.С., о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества и взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Горин С.Л. обосновал свои исковые требования тем, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-963/2019 по иску Горина С.Л. к Альшанову А.Я. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Альшанова А.Я..

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 иск Горина С.Л. к Альшанову А.Я. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Альшанова А.Я. в пользу Горина С.Л. взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

Меры по обеспечению иска не отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2019 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Альшанова А.Я. - без удовлетворения.

У должника Альшанова А.Я. возникла дебиторская задолженность в размере 425 428,88 рублей, взысканная в его пользу с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее МКУ "ДГХ") решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2018, вступившим в законную силу 09.04.2019. Данная дебиторская задолженность является имуществом Альшанова А.Я., в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 N 13021/19/61083-ИП наложен арест на указанную дебиторскую задолженность в размере 425 428,88 рублей. Данное постановление получено МКУ "ДГХ" 28.05.2019.

21.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителяна дебиторскую задолженность Альшанова А.Я. обращено взыскание в пользу Горина С.Л., это постановление вручено МКУ "ДГХ" 25.11.2019.

До настоящего времени денежные средства истцом не получены.

Истцу стало известно о том, что дебиторская задолженность в размере 425 428,88 рублей, на которую было обращено взыскание, была перечислена третьему лицу на основании договора уступки прав требования.

Истец считает, что незаконные действия ответчика привели к передаче дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание в пользу истца, иному лицу, в результате чего Горину С.Л. причинен ущерб в размере 425 428,88 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, выразившиеся в незаконной передаче иному лицу дебиторской задолженности, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 425 428,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Горина С.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Горин С.Л. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Горина С.Л. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, выразившиеся в передаче иному лицу имущества (дебиторской задолженности) в размере 425 428,88 рублей, подвергнутого аресту и взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 и от 21.11.2019.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу Горина С.Л. взысканы денежные средства, на которые обращено взыскание по исполнительному производству, в размере 425 428,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 454,29 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 отменено в части взыскания с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Горина С.Л. компенсации морального вреда, взыскания с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Горина С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы МКУ "Департамент городского хозяйства" и представителя Горина С.Л. по доверенности Тороповой Н.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горин С.Л. просил решениесуда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает, что у него возникли убытки в результате неисполнения МКУ "ДГХ" г. Шахты законных требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на нее в его пользу.

Апеллянт считает, что убытки в размере дебиторской задолженности подлежат взысканию с МКУ "ДГХ" в пользу Горина С.Л..

На апелляционную жалобу ответчиком МКУ "ДГХ" поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина С.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горина С.Л. - Торопова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах отмененной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, выразившихся в неправомерной передаче иному лицу имущества (дебиторской задолженности) в размере 425 428,88 рублей, подвергнутого аресту и взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя, Горину С.Л. причинен материальный ущерб в размере 425 428,88 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не допускает компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходына оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Горин С.Л. понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг его представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.02.2020 адвокатского кабинета Лазарева П.Г. (том 1 л.д.117) и соглашением об оказании юридической помощи N 5 от 11.02.2020, заключенным между Гориным С.Л. и адвокатом Лазаревым П.Г. (том 2 л.д.102).

Размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, судебная коллегия находит разумным и соответствующим объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия находит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера.

За требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 425 428,88 рублей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины

При такой цене иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 454,29 рублей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

В данном случаеМКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а не в связи с защитой им публичных интересов, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Горина Станислава Леонидовича к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в этой части принять новое решение.

Взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Горина Станислава Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 454,29 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка