Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийцева Юрия Викторовича, Хоренкова Анатолия Никаноровича к Щукину Игорю Викторовичу, Дмитриеву Олегу Борисовичу, Турчину Александру Николаевичу, Лаврешиной Наталье Петровне, Павлову Олегу Петровичу, Лактюхину Эдуарду Михайловичу, Зинчук Дмитрию Аркадьевичу, Степаносову Александру Рубеновичу, Шумариной Ирине Георгиевне, Григорян Наталье Николаевне, Шабанову Сергею Васильевичу, Шевченко Людмиле Яковлевне, Волгиной Татьяне Ивановне, Скачковой Серафиме Викторовне, Поляковой Марине Игоревне, Сулину Аркадию Юрьевичу, Пузиковой Татьяне Ивановне, Коваленко Валентине Совельевне, Полуянову Валерию Владимировичу, Константинову Артюше Владимировичу, Запарожец Тарасу Федоровичу, Уповалову Александру Гельевичу, Минкиной Наталье Вадимовне, Бурвинову Виктору Александровичу, Асташовой Ольге Николаевне, Асташову Никите Максимовичу, Ахаянц Владимиру Викторовичу, Ручко Виктории Ивановне, Попандопуло Ирине Ираклиевне, Калмыкову Ярославу Игоревичу, Якушину Валерию Васильевичу, Четвертакову Сергею Николаевичу, Багрову Владимиру Валерьевичу, Ермасову Владимиру Андреевичу, Енановой Анжелике Владимировне, Голодову Сергею Владимировичу, Тишукову Денису Александровичу, Красноперовой Марии Евгеньевне, Выхрестюк Олегу Васильевичу, Ращанской Галине Николаевне, Пузикову Максиму Викторовичу, Волковой Екатерине Трофимовне, Зариповой Марине Мархатовне, Козаченко Елене Александровне, Шигалеву Александру Анатольевичу, Ямову Сергею Серафимовичу, Михайленко Валентину Николаевичу, Васильевой Тангизе Гатаевне, Шестаковой Ирине Владимировне, Лихошерстной Ольге Федоровне, Назаровой Александре Константиновне, Дударовой Елене Сергеевне, Беркутовой Виктории Анатольевне, Антонову Евгению Валерьевичу, Моисеевой Наталье Николаевне, Щеголевой Людмиле Николаевне, Меркуловой Татьяне Петровне, Умаровой Наталии Петровне, Пузиковой Светлане Алексеевне, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе земельного участка и признании на него права собственности, по апелляционной жалобе Коломийцева Ю.В. и Хоренкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Коломийцев Ю.В., Хоренков А.Н. обратились в суд с иском к Щукину И.В. и др., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе земельного участка и признании на него права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись членами ГСК "Дружба-1", в дальнейшем ТСН "ГСК "Дружба-1" с 1994 года, им были выделены земельные участки под строительство гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка гаражного кооператива с кадастровым номером 61:44:0082019:15. В соответствии со сведениями ГСК "Дружба-1" истцами полностью выплачены паевые взносы (справки от 20.02.2014 года). До 2013 года на выделенных истцам земельных участках были расположены металлические гаражи, находящиеся в их пользовании. Взамен установленных металлических гаражей истцами за счет собственных средств были возведены капитальные гаражные боксы, и поставлены на государственный кадастровый учет, решениями Октябрьского районного суда от 29.10.2018 года за истцами было признано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы. Спорные гаражные боксы возведены в 2013 году, после заключения Договора N 19504 купли-продажи земельного участка собственникам строений. Гаражные боксы N 60 и N 61 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объединены в единое строение. Площадь земельного участка под указанными гаражными боксами составляет 42 кв.м. Данным земельным участком, находящимся под гаражными боксами N 60, N 61 пользовались и пользуются только Коломийцев Ю.В. и Хоренков А.Н. с момента выделения им земельных участков под размещение и строительство гаражей.

На этом основании истцы просили суд произвести выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаражных боксов N 60 и N 61, признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42кв.м под гаражными боксами N 60 Литер "К" и N 61 Литер "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года исковые требования Коломийцева Ю.В., Хоренкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Коломийцев Ю.В., Хоренков А.Н., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Ссылаются на то, что между сторонами спора по границам земельного участка не имеется, гаражные боксы N N60, 61 принадлежат истцам на праве собственности, спорный земельный участок площадью 42 кв.м, находящейся под гаражными боксами N N60, 61 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер, истцам выдан кадастровый паспорт, спорный земельный участок расположен в границах территории земельного участка, предоставленного ТСН ГСК "Дружба-1", которое в настоящее время прекратило свое существование, разрешенное использование участка: для эксплуатации гаражных боксов.

Считают, что данный участок может быть выделен в натуре.

Судом, по мнению апеллянтов, не установлено, какие права ответчиков, бывших членов ТСН ГСК "Дружба-1" будут нарушены при выделе земельного участка 61:44:0082019:15:ЗУ1 истцам для эксплуатации их гаражных боксов N N60, 61, на земельном участке, которым они фактически владеют и пользуются с 1994 года, являясь членами ТСН ГСК "Дружба-1", не затрагивая интересы собственников общей долевой собственности членов ГСК.

Также, определением суда от 04.12.2021 года, не оглашенным и неописанным протоколом судебного заседания от 18 марта 2021 года, судом было указано истцам на необходимость представления суду заключения эксперта о соразмерности доле истцов в праве общей долевой собственности. Истцами было представлено суду заключение о результатах исследования от 08.12.2020г., которое не рассматривалось в судебном заседании, не было принято во внимание и решение по нему не отражено в решении суда.

Кроме того, определением суда от 26.12.2020 года, не оглашенным и неописанным протоколом судебного заседания от 18 марта 2021 года, истцу было указано на необходимость "предоставить суду заключение эксперта о соразмерности доле истцов в праве общей долевой собственности и об изменении долей участников общей долевой собственности после перераспределения", истцы представили суду Заключение о результатах исследования N 040-3 от 18.02.2021 с разрешением вопроса об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выделе части земельного участка площадью 42 кв.м для Коломийцева Ю.В. и Хоренкова А.Н., с расположенными на нем гаражами N N60, 61.

Указывают на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза ЮФОСЭО". При выделении истцам вышеуказанного земельного участка для эксплуатации их гаражных боксов N N60, 61, права сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членов ТСН ГСК "Дружба-1" никоим образом не будут нарушены. Истцы Коломийцев Ю.В и Хоренков А.Н. фактически получают в собственность то, что им должно принадлежать - земельный участок под их гаражными боксами N N60, 61 для их эксплуатации, тот земельный участок, который был распределен между всеми сособственниками три купле-продаже земельного участка ТСН ГСК "Дружба-1", в приватизации которого они не могли участвовать из-за отсутствия на земельной участке капитальных строений, а не металлических гаражей.

Бурвинов В.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минкина Н.В. в лице представителя по доверенности Лозко А.Б. также подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения Бурвинова В.А., Щеголевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражных боксов NN 60 и 61 литер К площадью 18,8 кв.м каждый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 г.

Указанным решением суда от 29.10.2018 г. установлено, что истцы с 1994 г. являются членами ТСН ГСК "Дружба-1", при вступлении в члены ГСК они внесли денежные средства в размере пая, который соответствовал стоимости гаражного бокса для одного автомобиля.

Решением Октябрьского совета народных депутатов N 189 от 14.04.1993 г. создан ГСК "Дружба-1".

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 571 от 15.04.1994 г. ГСК "Дружба-1" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании отвода выдан государственный акт N 9785 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей).

ГСК "Дружба-1" 02.09.1999 г. зарегистрирова, как юридическое лицо, а 13.09.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ГСК "Дружба-1".

На территории предоставленного земельного участка ГСК "Дружба-1" возводились гаражные боксы.

Признавая за истцами право собственности на гаражные боксы, суд укахал, что отсутствие у истцов вещного права на земельный участок, занятый гаражными боксами, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива (т. 1 л.д. 70-74).

Судом установлено, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора N 19504 купли-продажи земельного участка собственникам строений по этому адресу от 01.02.2012 года (т. N 2 л.д. 171-173, т. N 3 л.д. 86-91).

Право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т. N 1 л.д. 28-46).

Так, согласно данной выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующих долях: Щукин И.В. 160/9890 долей, Павлова А.П. 180/9890 долей, Дмитриев О.Б. 195/9890 долей, Турчин А.Н. 160/9890 долей, Лактюхин Э.М. 186/9890 долей, Зинчук Д.А. 176/9890 долей, Степаносов А.Р. 185/9890 долей, Шумарина И.Г. 179/9890 долей, Григорян Н.Н. 163/9890 долей, Шабанов С.В. 123/9890 долей, Шевченко Л.Я. 188/9890 долей, Волгина Т.И. 157/9890 долей, Скачкова С.В. 163/9890 долей, Полякова М.И. 157/9890 долей, Сулин А.Ю. 266/9890 долей, Пузикова Т.И. 187/9890 долей, Коваленко В.С. 187/9890 долей, Полуянов В.В. 203/9890 долей, Константинов А.В. 181/9890 долей, Запарожец Т.Ф. 163/9890 долей, Уповалов А.Г. 121/9890 долей, Минкиной Н.В. 160/9890 долей, Бурвинов В.А.396/9890 долей, Асташова О.Н. 137/9890 долей, Асташов Н.М. 19/9890 долей, Ахаянц В.В. 192/9890 долей, Пузиков В.Н. 179/9890 долей, Ручко В.И. 158/9890 долей, Попандопуло И.И. 157/9890 долей, Калмыков Я.И. 157/9890 долей, Якушин В.В. 161/9890 долей, Четвертаков С.Н. 179/9890 долей, Багров В.В. 171/9890 долей, Ермасов В.А. 204/9890 долей, Енанова А.В. 220/9890 долей, Голодов С.В. 161/9890 долей, Тишуков Д.А. 280/9890 долей, Красноперова М.Е. 160/9890 долей, Выхрестюк О.В. 163/9890 долей, Ращанская Г.Н. 189/9890 долей, Пузиков М.В. 188/9890 долей, Волкова Е.Т. 160/9890 долей, Зарипова М.М. 190/9890 долей, Козаченко Е.А. 68/9890 долей, Шигалев А.А. 69/9890 долей, Ямов С.С. 68/9890 долей, Михайленко В.Н. 161/9890 долей, Васильева Т.Г. 160/9890 долей, Шестакова И.В. 183/9890 долей, Лихошерстная О.Ф. 190/9890 долей, Назарова А.К. 164/9890 долей, Дударова Е.С. 124/9890 долей, Беркутова В.А. 185/9890 долей, Антонов Е.В. 125/9890 долей, Моисеева Н.Н. 173/9890 долей, Щеголева Л.Н. 159/9890 долей, Меркулова Т.П. 237/19780 долей (что соответствует 118,5/9890 долей), Умарова Н.П. 237/19780 долей (что соответствует 118,5/9890 долей), Пузикова С.А. 326/19780 долей (что соответствует 163/9890 долей). Таким образом, общая суммарная доля ответчиков (либо их правопреемников/ наследников) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9890/9890 долей, т.е. ответчикам принадлежит целый земельный участок, и это истцами не отрицается.

Истцами также не отрицается то, что права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082019:15 они не имеют.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие у них права собственности на гаражные боксы на основании решения суда и желание выделить земельный участок под их гаражными боксами с последующим признанием за ними права собственности на участок.

Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 246, 252 ГК РФ, 11,5 ЗК РФ и исходил из того, что истцы не являются собственниками доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, ставить вопрос о выделе доли из этого участка, его разделе и признании права на выделенный земельный участок не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246 и 252 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и данное имущество может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку истцы не являются участниками долевой собственности на земельный участок, ставить вопрос о распоряжении этим имуществом, находящимся в долевой собственности ответчиков, в силу закона не могут.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данное доказательство не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора по выше изложенным основаниям.

Позиция истцов о наличии у них права на выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 2456, 2452 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие спора по границам земельного участка несостоятельна, опровергается возражениями ответчиков по поводу удовлетворения иска апелляционной жалобы.

Ссылка авторов жалобы на то, что земельный участок площадью 42 кв.м, находящийся под гаражными боксами N N60, 61 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер, истцам выдан кадастровый паспорт, спорный земельный участок расположен в границах территории земельного участка, предоставленного ТСН ГСК "Дружба-1", которое в настоящее время прекратило свое существование, разрешенное использование участка: для эксплуатации гаражных боксов, не опровергают правильные выводы суда по выше изложенным основаниям.

Доводы апеллянтов, что спорный участок может быть выделен в натуре, выводы суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломийцева Ю.В. и Хоренкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка