Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-16487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-16487/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т. В. к Дергабузову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Дергабузова А. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 марта 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Дергабузова А.Ю., представителя ответчика - Разыграевой Ю.С., представителя истца - Степанова Б.А.,
установила:
Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к Дергабузову А.Ю., в котором просила признать автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, 2008 года выпуска, совместно нажитым в период брака истца и ответчика имуществом и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> долю рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 817 050 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31.05.2014г. вступила с ответчиком в законный брак, который затем был расторгнут в судебном порядке 12.07.2016г. Фактически же брачные и семейные отношения с ответчиком были прекращены 14 мая 2016 года, поскольку с 15.05.2016г. и по настоящее время истец вместе с ребенком стала проживать от истца отдельно в Республике Алтай. 07 апреля 2016 года в период брака и семейных отношений ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. 24.05.2016г. уже после прекращения фактических брачных отношений ответчик без соответствующего письменного уведомления и согласия истца продал данный автомобиль. Об этом истцу стало известно только 10.10.2019 посредством получения информации на сайте в сети Интернет. Какие-либо денежные средства от продажи данного автомобиля истцу ответчиком не предоставлялись. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету об оценке на момент его продажи составляла 1 634 100 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 марта 2020г. заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства на покупку спорной автомашины были предоставлены ему иным лицом по договору займа (расписке), заключенному 30 марта 2016г. в период семейных отношений с истцом; данный заем, по мнению ответчика, являлся его совместным с истцом долгом; после прекращения семейных отношений с истцом он продал спорный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства вернул займодавцу в качестве возврата суммы займа. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 марта 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. по кассационной жалобе истца Лазаревой Т.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчик и его представитель свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, в соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя апелляционные определения судебной коллегии Московского областного суда от 23 ноября 2020г., Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении, ссылаясь на правовые нормы ст.ст.35, 35, 38 СК РФ, ст.200 ГК РФ, разъяснения п.16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены 14 мая 2016г., спорный автомобиль продан ответчиком 21 мая 2016г. после прекращения фактических брачных отношений сторон спора, обязанность ответчика отдать истцу как сособственнику автомобиля половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств не исполнена. Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.200 ГК РФ, в также в противоречие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исчислял срок исковой давности по данному спору не со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака.
С учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.05.2014г. истец и ответчик находились в законном браке, который затем был расторгнут в судебном порядке 12.07.2016г. Фактически же брачные и семейные отношения между сторонами спора были прекращены 14 мая 2016 года, с 15.05.2016г. и по настоящее время истец вместе с ребенком стала проживать от истца отдельно в Республике Алтай. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2016 года в период брака и семейных отношений сторонами спора был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком (л.д.104, 105). Согласно договору купли-продажи от 21.05.2016г., т.е. уже после прекращения сторонами спора фактических семейных отношений, ответчик совершил продажу данного автомобиля иному лицу. Истец полагал, что спорный автомобиль продолжает находиться у ответчика, о продаже ответчиком автомобиля истцу стало известно только 10.10.2019 посредством получения информации на сайте в сети Интернет. Согласно предоставленному истцом суду отчету об оценке рыночная стоимость проданного ответчиком автомобиля на момент его продажи составляла 1 634 100 рублей. Доказательств выплаты истцу ? части полученных от продажи автомобиля денежных средств ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 СК РФ пришел к верным и соответствующим требованиях указанных правовых норм выводам о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым в период брака сторон спора имуществом, ? доля в котором принадлежит истцу, поскольку был приобретен в период брака истца и ответчика; а также о том, что, поскольку данный автомобиль был продан ответчиком после прекращения фактических семейных отношений сторон спора и доказательств получения истцом от ответчика вырученных от такой продажи имущества денежных средств ответчиком не предоставлено, то ? часть рыночной стоимости такого автомобиля, определенной на момент его отчуждения, в сумме 817 050 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь требованиями ст.200 ГК РФ, учитывая также разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" являются обоснованными и соответствующими требованиям закона и выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен в данном споре истцом. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец исходила из добросовестности действий ответчика, стороны спора совместно не проживали, с 15 мая 2016г. истец проживала отдельно от ответчика в Республике Алтай; информация о продаже автомобиля ответчиком истцу не доводилась, о факте продажи автомобиля истец узнала только 10.10.2019 г., в то время, как доказательств более раннего момента, когда истцу стало известно о продаже автомобиля, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> стоимости проданного им автомобиля не подлежат взысканию, поскольку денежные средства на покупку такой автомашины были предоставлены ему иным лицом по договору займа (расписке), заключенному 30 марта 2016г. (л.д.103) в период семейных отношений с истцом, и что после прекращения семейных отношений вырученные от продажи автомобиля денежные средства он вернул займодавцу в качестве возврата суммы займа, не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что именно указанные в расписке от 30.03.3016г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были израсходованы ответчиком на приобретение спорного автомобиля, ответчиком суду не предоставлены. Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что в предоставленном истцом договоре купли-продажи от 07.04.2016г. указано, что стоимость покупаемого ответчиком автомобиля составляет 250 000 рублей (л.д.104), в предоставленной расписке о получении денег за автомобиль указано, что продавец получил от ответчика за проданный автомобиль иную денежную сумму в размере 1 700 000 рублей (л.д.105), в то время, как в договоре купли-продажи автомобиля от 21.05.2016г. ответчиком иному лицу, указано, что за проданный автомобиль ответчик получил 250 000 рублей (л.д.106). Как следует из материалов дела, истец утверждала о том, что ей ничего не было известно о написании ответчиком расписки от 30.03.3016г. и получении ответчиком каких-либо денежных средств по такой расписке для приобретения спорного автомобиля. Подпись истца в расписке, которая бы свидетельствовала об обратном, отсутствует. Иные допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали факт того, что истцу было известно о получении ответчиком по вышеназванной расписке денежных средств и израсходование ответчиком именно данных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Незначительный период времени между написанием расписки и датой приобретения автомобиля таким доказательством не является, равно, как не является допустимым доказательством и возможное сообщение ответчиком иному лицу, в том числе, займодавцу, о том, что указанные в расписке денежные средства он намерен потратить на приобретение автомобиля.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергабузова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка