Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16486/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедовой Р. Тельман кызы, Мамедовой Р. Садраддин кызы на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО "ЛГЖТ" к Ибадову Д. Р. оглы, Исммаиловой Р. Р. кызы, Ибадовой Д. Р. кызы, Мамедовой Р. С., Мамедовой Р. Тельман кызы, Ибадову Р. Исмаил оглы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО "ЛГЖТ" к Ибадову Д.Р., Исммаиловой Р.Р., Ибадовой Д.Р., Мамедовой Р.С., Мамедовой Р.Т., Ибадову Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, ответчики Мамедова Р.Т., Мамедова Р.С. направили апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласились ответчики Мамедова Р.Т., Мамедова Р.С. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> копия решения была направлена в адрес ответчиков почтовыми отправлениями.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры по направлению лицам, участвующим в деле копии решения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена лишь <данные изъяты>, т.е. за пределами срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В указанной связи, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 321 и 324 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку, жалоба подана за пределами срока на обжалование и ходатайство о восстановлении такого срока апеллянтами не заявлено.

Изложенные в частной жалобе доводы могут являться основанием для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, как указывалось выше, такое ходатайство вместе с подачей апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Р. Тельман кызы, Мамедовой Р. Садраддин кызы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка