Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Хачатура Спартаковича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Х.С. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Григоряна Х.С. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с АО "Страховое общество "Талисман" в доход государства пошлина в размере 7 200 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", госномер под управлением Молодых Р.В., принадлежащем на праве собственности Григорян Х.С., и автомобиля "Шкода Октавия", госномер , под управлением <ФИО>6, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", куда 18 января 2019 года истцом подано заявление о наступлении страхового события.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплат не произвела.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно выводов экспертного заключения от 27 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 489 400 руб.

20 мая 2019 года Григорян Х.С. направил в АО "Страховое общество "Талисман" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания в выплате страхового возмещения Григоряну Х.С. отказала, ссылаясь на заключение специалиста от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, описанные в акте осмотра ТС, получены не при заявленном ДТП от 18 января 2019 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Расчета Убытков".

Согласно заключению судебного эксперта от 17 января 2020 года повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", госномер М404УН777 и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2019 года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 589 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности 400 000 рублей, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Применение к АО "Страховое общество "Талисман" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка