Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1648/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1648/2023
16 января 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике Туруновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:
заявление фио о признании незаконным совершения нотариусом действия по удостоверению подписи лица на заявлении о смене директора - оставить без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
заявитель Купин В.Л. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о признании незаконным совершения нотариусом действия по удостоверению подписи лица на заявлении о смене директора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Купин В.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции, необоснованные и преждевременные.
В заседание судебной коллегии заявитель Купин В.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как усматривается из представленных материалов, в заявлении Купин В.Л. указывает, что является единственным участником ООО "КЛИМАТ ГУД". До 27 мая 2022 года заявитель также являлся директором ООО "КЛИМАТ ГУД". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 27 мая 2022 года директором ООО "КЛИМАТ ГУД" является фио Как указывает Купин В.Л., заявитель не принимал решение о смене единственного исполнительного органа юридического лица. 11 июля 2022 года заявитель узнал о том, что его права как единственного участника и директора ООО "КЛИМАТ ГУД" нарушены нотариусом адрес фио, совершившим нотариальное действие при отсутствии оснований для его совершения. Также заявитель указывает, что оригинал зарегистрированного учредительного документа - Устава ООО "КЛИМАТ ГУД" находится у него, в связи с чем, не мог быть представлен фио для обозрения нотариусом адрес фио Кроме того, заявитель не подписывал решение о назначении фио директором ООО "КЛИМАТ ГУД", а если такое решение было представлено фио нотариусу, то подпись на документе не принадлежит заявителю.
Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
В частной жалобе Купин В.Л. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждаются в проверке, круг заинтересованных лиц определен не был, материалы, касающиеся нотариального действия, не изучены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве в определении не приведены, из определения не следует, что кто-либо оспаривает право фио как единственного участника и директора ООО "КЛИМАТ ГУД", учитывая, что в заявлении в качестве заинтересованного лица указан нотариус адрес фио, при этом фио в качестве заинтересованного лица по делу не указан.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить.
Возвратить в Пресненский районный суд адрес материал по заявлению фио о признании незаконным совершения нотариусом действия по удостоверению подписи лица на заявлении о смене директора со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
