Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1648/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к Администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении жилья взамен аварийного

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения прокурора ФИО, представителя третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> - ФИО,

установила:

Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении жилья взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО проживают в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан определен <данные изъяты>. До настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа <данные изъяты> не принято.

Заместитель городского прокурора ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что данный дом включен в программу переселения из ветхого жилья до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты> иск удовлетворен, суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> расселить жильцов квартир за N<данные изъяты> (ФИО), 2 (ФИО), 3 (ФИО), 5 (ФИО и ФИО), 6 (ФИО), 7 (ФИО) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Прокурор ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> ФИО не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.1, ст. 2, ст. 14, ч. 2 ст. 57, 86, 87 ЖК РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и исходил из того, что Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный многоквартирный дом включен в государственную программу <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы". Срок расселения граждан определен <данные изъяты>.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются жильцами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Городской прокуратурой <данные изъяты> по поступившим обращениям ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО от <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при переселении граждан из аварийного жилья.

Проверкой установлено, что расселение граждан: ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени на условиях социального найма, не произведено.

Исходя из того, что законодательством возможность переноса сроков переселения граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрена, т.к. они устанавливаются с учетом технического состояния жилищного фонда, влияющего на допустимый период его использования до переселения, использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда здоровью граждан, установив, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа <данные изъяты> не принято, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений ст. 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из технического заключения (л.д.161-190) следует, что жилой дом представляет собой здание 1936 года постройки, по состоянию на 2014 год техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, несущих элементов кровли - недопустимое. Поскольку общее техническое состояние несущих строительных конструкций здания являлось недопустимым, то дальнейшая эксплуатация, по мнению специалистов, невозможна по причине отсутствия безопасности пребывания людей.

Каких-либо доказательств проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций, равно как и доказательств возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, отсутствия угрозы для находящихся в нем людей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией не представлено, не смотря на разъяснения судебной коллегии.

Таким образом, исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что техническое состояние жилого помещения не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что не представлено на каком праве истцы занимают жилые помещения в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> являются муниципальными, граждане занимают указанные помещения на условиях социального найма, доказательств иного не представлено.

Утверждения ответчика, что решение суда является неисполнимым, судом не указано какие жилые помещения, какой площадью, в каком населенном пункте и на каком праве необходимо предоставить, не принимаются судебной коллегией, поскольку в решении указано об обязанности администрации расселить жильцов квартир в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, из чего следует, что предоставляемые истцам по договору социального найма другие жилые помещения должны отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, что планируемая дата переселения жильцов многоквартирного дома - 4 квартал 2023 года, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, поскольку установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилых помещений вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, ссылки на недопустимость подмены порядка переселения граждан судебным порядком, нарушении прав и законных интересов граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее дома истцов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание истцов в аварийном доме требует немедленного отселения вне зависимости от какой-либо очередности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка