Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Ростовщикова Ярослава Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ростовщикова Ярослава Владиславовича к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанностей по передаче автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2018г. N **, заключенного между Ростовщиковым Ярославом Владиславовичем и ООО "ОДАС".

Возложить на Ростовщикова Ярослава Владиславовича поле получения присужденных ему судом денежных средств по настоящему делу в течение 10 дней силами и средствами АО "АВТОВАЗ" передать АО "АВТОВАЗ" либо его уполномоченному региональному представителю автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN **

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ростовщикова Ярослава Владиславовича денежные средства в размере 666900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 23470,00 руб., разница между текущей стоимостью и стоимостью приобретения автомобиля в размере 257000,00 руб., убытки за услуги экспертов в размере 3500,00 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 28907,30 руб., штраф в рамках закона защите прав потребителей в размере 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13626,39 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Ростовщикова Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовщиков Я.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2018 N**; обязании истца силами и средствами ответчика передать спорный автомобиль, взыскать денежные средства в размере 666900 руб. 00 коп. за автомобиль ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; расчёт неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, взыскании убытков и штрафа. Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 истец приобрел у ООО "Одас" автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN **, ** года выпуска, по цене 666900 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом полностью. Производителем указанного автомобиля является - АО "АВТОВАЗ", который установил на автомобиль гарантийный срок - 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля (порядка шести месяцев с момента его приобретения) истцом обнаружено ненадлежащее качество товара: продавливание обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя), что не позволяет использовать автомобиль по его назначению, поскольку создает болевые ощущения и дискомфорт при вождении. Данный дефект имеет характер повторности, поскольку он продолжил проявляться после неоднократных мероприятий по его устранению. В ответ на претензию о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств за товар, ответчик направил истцу телефонограмму о том, что товар подлежит возврату изготовителю, а также о приглашении на осмотр автомобиля и проведения проверки его качества в ООО "Сатурн-Р-Авто". По результатам проверки качества автомобиля 10.02.2021 ООО "Сатурн-Р-Авто" был составлен акт, согласно которому заявленный дефект в виде разрушения подушки сидения водителя подтвержден. 23.03.2021 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, а также возмещения убытков, на которую ответ не был дан, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ростовщиков Я.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 года между ООО "Одас" и Ростовщиковым Ярославом Владиславовичем заключен договор купли-продажи автомобиля N **, LADA GFK110 LADA VESTA, VIN **, ** года выпуска, по цене 666 900 руб. 00 коп (л.д.8-13).

Согласно приложению 1 договора Продавец продал один новый автомобиль VIN **, ** года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации, Покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью, в том числе с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Ростовщиковым Я.В. и Филиалом N ** Банка ВТБ (ПАО) N ** от 30.01.2018 (л.д. 29-42). Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Автомобиль передан покупателю (Роставщикову Я.В.) по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2018 (л. д. 12-13).

Изготовитель на товар установил гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, согласно п.5.1. договора N ** от 29.01.2018 и руководству для владельца (л.д. 98-102).

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: продавливание обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя). Факт неоднократного обращения истца к продавцу товара с указанным недостатком подтверждается заказ-нарядами от 07.10.2018 (л.д. 14-15), от 04.04.2019 (л.д. 16-17).

После неоднократных попыток устранить спорный недостаток, истец 25.01.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием: провести проверку качества товара, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 666 900 руб. 00 коп., возместить убытки на общую сумму 174 000 руб. 00 коп., сообщить о времени, месте и порядке возврата некачественного автомобиля производителю (л.д. 18-21).

04.02.2021 г. ответчик (ООО "АВТОВАЗ") сообщил истцу, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю - ООО "Сатурн-Р-Авто". Автомобиль подлежит возврату производителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик просил передать спорный автомобиль 08.02.2021 в 10:00 ООО "Сатурн-Р-Авто" для проверки качества (л.д. 22).

10.02.2021г. спорный автомобиль истцом передан ООО "Сатурн-Р-Авто" (акт - л.д. 23-25). В акте приема-переда автомобиля зафиксировано, в том числе: разрушение подушки сидения водителя (л.д. 24, л.д. 67-68).

В ходе проверки качества автомобиля, водительское кресло было демонтировано. В ходе демонтажа водительского сидения ООО "Сатурн-Р-Авто" производило видеосъемку, провело опломбировку сидения. По состоянию на 06.04.2021г. АО "АВТОВАЗ" начало проверку качества водительского сидения, по результатам которой, будет принято соответствующее решение, которое будет перенаправлено в адрес собственника автомобиля (Ростовщикова Я.В.) (письмо ООО "Сатурн-Р-Авто" от 05.04.2021г., л.д. 117-118).

После неоднократных требований истца о выдаче его автомобиля (требование от 03.04.2021 - л.д. 81, требование от 12.05.2021 - л.д. 83), ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 12.05.2021 с отсутствующим водительским сидением в сборе (л.д. 84-85).

23.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо - досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 666 900 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 206 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера (л.д.69).

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокол предварительного судебного заседания от 14.07.2021 - л.д. 131) в связи с невозможностью проведения экспертизы и невозможности идентифицировать кресло, изъятое из автомобиля, на основании того, что спорный автомобиль был возвращен истцу представителем ответчика без водительского сидения в сборе, и идентификация водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю не возможна, поскольку его маркировка изготовителем не предусмотрена (согласно ответам экспертов - л.д. 86-87, 123-127).

Так, согласно ответу на запрос ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 17.06.2021г. о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ** (л.д.86), в связи с тем, что водительское кресло является узлом, не требующим обязательной идентификационной маркировки для внесения в документы автомобиля (паспорт транспортного средства) и является заменяемой, легко съемной деталью, позволяющей произвести его замену в любое аналогичное воительское кресло без изменения конструкции автомобиля, решить вопрос о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA, VIN **, не представляется возможным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовщикова Ярослава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка