Определение Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года №33-1648/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1648/2022
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 февраля 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Лебедева Николая Федоровича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
Заявление НАО "Управдом Фрунзенского района г. Ярославля" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению НАО "Управдом Фрунзенского района" к Лебедеву Николаю Федоровичу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с Лебедева Николая Федоровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установил:
НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда для проведения осмотра и ремонтных работ стояка холодного (горячего) водоснабжения с целью устранения аварийной ситуации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. Исковые требования мотивировало тем, что истец на основании договора управления N М129 от 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В связи с аварией на общедомовом имуществе (течь стояка ХВС) возникла необходимость в обеспечении доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ и устранения течи. В адрес ответчика выдавались предписания от 07.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены. Суд обязал Лебедева Н.Ф. обеспечить доступ уполномоченных лиц НАО "Управдом Фрунзенского района" в <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда для проведения осмотра и ремонтных работ стояка холодного (горячего) водоснабжения с целью устранения аварийной ситуации. НАО "Управдом Фрунзенского района" произведен возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.12.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Н.Ф. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева Н.Ф. - без удовлетворения.
НАО "Управдом Фрунзенского района г. Ярославля" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В обоснование заявления указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Фролова К.Е. за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 4/2021 от 09.04.2021, за участие в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 5/2021 от 09.04.2021.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Лебедев Н.Ф. не согласился, подав частную жалобу.
В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вопреки позиции апеллянта взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункту "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006.
В соответствии с приведенными нормами жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В данном случае судом был рассмотрено иной спор.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.09.2020 состоялось в пользу НАО "Управдом Фрунзенского района".
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.12.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Н.Ф. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева Н.Ф. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Фролова К.Е. за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 4/2021 от 09.04.2021, за участие в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 5/2021 от 09.04.2021.
Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, взыскав с Лебедева Н.Ф. в пользу НАО "Управдом Фрунзенского района" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В частной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в штате которого имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы ответчика, в связи с чем, действия ответчика по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Николая Федоровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка