Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шувалкина Дмитрия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Шувалкина Дмитрия Владиславовича к Хрусталеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Шувалкина Д.В. - Телегина С.В., действующего на основании ордера N 194 от 24 марта 2021 года, объяснения ответчика Хрусталева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалкин Д.В. обратился в суд с иском к Хрусталеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2019 года между ним и Хрусталевым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Хрусталеву В.С. были переданы денежные средства в размере 1 437 000 рублей, которые он обязался вернуть в полном размере до 05 марта 2020 года.

В установленный договором срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

За период с 31 декабря 2019 года по 06 апреля 2020 года ответчиком была возращена часть займа на общую сумму 440 000 рублей.

Согласно условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисленная от суммы невозвращенного займа.

По состоянию на 16 июня 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 2 410 440 рублей, из которых: основной долг в размере 1 262 000 рублей и неустойка в размере 1 148 440 рублей. На основании изложенного истец Шувалкин Д.В. просит взыскать с ответчика Хрусталева В.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 410 440 рублей, из которых: основной долг в размере 1 262 000 рублей и неустойка в размере 1 148 440 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате госпошлины в размере 20 252 рубля 20 копеек.

Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Хрусталева В.С. в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся на 17 ноября 2020 года, в размере 4 366 540 рублей, из которых: основной долг в размере 1 262 000 рублей, неустойка на сумму займа в размере 3 104 540 рублей.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Хрусталева Виталия Сергеевича в пользу Шувалкина Дмитрия Владиславовича долг по договору займа в сумме 1 197 000 рублей, из которых: основной долг в размере 997 000 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 23 725 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шувалкина Дмитрия Владиславовича к Хрусталеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказал. Возвратил Шувалкину Дмитрию Владиславовичу из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 200 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шувалкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в данном случае сумма неустойки значительно ниже понесенных истцом убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хрусталев В.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалкина Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шувалкина Д.В. - Телегин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Хрусталев В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Шувалкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Московского районного суда Рязанской области обжалуется только истцом Шувалкиным Д.В. и только в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебной коллегией проверено решение в указанной части.

В части удовлетворения требований истца Шувалкина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере определенного судом основного долга, постановленное судом решение сторонами не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Шувалкина Д.В., суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора займа на общую сумму 1 437 000 рублей.

Установив, что свои обязательства по договору Шувалкин Д.В. исполнил, передал денежные средства в указанной выше сумме Хрусталеву В.С., который, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа с 06 апреля 2020 года не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 997 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Постановленное судом решение в указанной выше части стороной ответчика не оспаривается, а потому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки.

Так, разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена условиями договором займа, заключенного между сторонами, и, установив нарушение ответчиком условий договора займа по его возврату, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 17 ноября 2020 года, составляет 2 930 890 рублей.

Принимая во внимание, что установленный размер указанной выше неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности ее снижения до 200 000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, на исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором займа от 15 декабря 2019 года предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа в срок до 05 марта 2020 года, Хрусталев В.С. обязуется оплатить Шувалкину Д.В. неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств по договору стороной ответчика.

Установив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер неустойки, истребуемый истцом (365% годовых), составляющий 2 930 890 рублей, при размере основного долга ответчика перед истцом в сумме 997 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств с декабря 2019 года, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств стороной, в связи с чем посчитал соразмерной подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 200 000 рублей, поскольку при указанном размере неустойки будет соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки тем, что он вынужден был заключить договоры займа с иными лицами на условиях, аналогичных с Хрусталевым В.С. и до настоящего времени исполняет взятые на себя обязательства по данным договорам, был исследован судом первой инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом обоснованно в решении указано, что указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Хрусталевым В.С. взятых на себя обязательств по спорному договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шувалкина Дмитрия Владиславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка