Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Петракова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Петракову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Петракову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2017 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1900 000 руб. сроком по 08.11.2022г. под 13,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, банк просил взыскать с Петракова Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1381713, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 259 руб.
В судебном заседании представитель банка Кладинов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Петраков Г.В. с исковыми требованиями банка согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения закона, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Аброськина С.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между банком и Петраковым Г.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1900 000 руб. сроком по 08.11.2022 года под 13,5 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей. Банком обязательство по выдаче денежных средств было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, с учетом поступившей после подачи иска оплаты, задолженность составляет 1381713, 01 руб., из которых сумма основного долга 1234053, 50 руб., плановые проценты за пользование кредитом 138451, 72 руб., 9207, 79 руб. - 10% от суммы пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена не была, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, индивидуальным условиям кредитного договора, подписанным заемщиком и банком.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом, между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом долга являются необоснованными, поскольку расчет банка признан судом достоверным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Петраков Г.В. с требованиями банка согласился, представил доказательства оплаты им части долга после подачи иска, в связи с чем, банком требования были уточнены, просил учесть его материальное положение, поэтому, его доводы, изложенные в жалобе о не подтверждении получения денежных средств от банка не могут быть приняты во внимание.
Факт выдачи кредитных средств в размере 1900000 рублей подтвержден представленной суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ выпиской по лицевому счету заемщика о зачислении данной суммы на его банковский счет и впоследствии ее частичного погашения заемщиком.
Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения банком очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ не представлено, и судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Петраков Г.В. в судебном заседании письменное заявление о признании иска не подавал, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку решение суда постановлено на доказательствах, представленных в дело, из которых установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителя правомерно отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова Г.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
