Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1648/2021

Дело N 2-266/2021 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1648/2021

гор. Брянск 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Летунова А.Е. по доверенности Громушкиной З.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Летунова А.Е., Летуновой Ю.А. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации гор. Брянска, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Летунова А.Е. и его представителя Громушкиной З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Летунов А.Е., Летунова Ю.А. обратились в суд с иском, указывая, что Летунов А.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Летунова Ю.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Занимаемая истцами квартира расположена в жилом многоквартирном доме, 1958 года постройки, и представляет собой жилое строение барачного типа, в котором не предусмотрено центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и канализация. Отопление осуществлялось через газовую горелку.

На основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и внесен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилого фонда города Брянска.

Ввиду того, что указанная квартира требовала срочного капитального ремонта, истцом Летуновым А.Е. были произведены следующие работы по реконструкции: возведена пристройка; произведены работы по газификации квартиры (с заключением соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями); выполнены работы по оборудованию квартиры водоснабжением и водоотведением (с заключением соответствующих договоров).

Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации кв. N в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР, перепланировка и переустройство в кв. N в жилом <адрес> не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого помещения, его дальнейшую эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, собственники многих квартир не проживают по указанному адресу. В связи с этим провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для оформления протокола согласования перепланировки и реконструкции квартиры не представляется возможным.

При обращении в досудебном порядке в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, а также в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации истцам фактически отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы Летунов А.Е. и Летунова Ю.А. просили суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями квартиры: общая площадь - 45,9 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Летунова А.Е. по доверенности Громушкина З.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии не содержит выводов об аварийности жилого дома, об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме. Данным заключением на Брянскую городскую администрацию, как собственника, была возложена обязанность по проведению капитальных ремонтных работ в указанном жилом доме, однако данная обязанность до сих пор не исполнена. Администрация не уведомила надлежащим образом жильцов дома о том, что жилой дом был признан непригодным для проживания. Вместе с тем, принятым актом не устанавливался запрет на проведение реконструкции и ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению от 2020 г. при возведении истцами пристройки и перепланировки спорного жилого помещения не были нарушены конструктивные несущие конструкции здания.

Также ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены согласия всех собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном <адрес>, за исключением собственников квартиры N, которые не проживают в указанном доме на протяжении трех лет, однако суд не оказал содействие в установлении фактического местонахождения собственников жилого помещения с целью выяснения их мнения касаемо перепланировки квартиры N.

Вывод суда о том, что земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не обоснован допустимыми доказательствами, поскольку документы о формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет в материалы дела не представлены. В этой связи не требуется получение письменного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству являются ненадлежащими ответчиками по делу, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зенченко В.И. не является ни собственником, ни нанимателем жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Летунова Ю.А., ответчики Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Бежицкая районная администрация г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Фролова А.И., Фролова Т.Ю., Воронцов В.В., Ечеина Т.В., Агеева Т.Б., Чуракова Н.Н., Бычков В.В., Медведева Т.В., Зенченко В.И., Сорокина Е.Н., Сорокина А.Д., Сорокина Е.Д., Сорокин Д.Н.. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании истцов на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии СР (т. 1, л.д. 60).

Заключением межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

На основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п спорный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" (2019-2025 годы)".

Как следует из технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР истцами с целью улучшения жилищных условий в квартире N в жилом <адрес> была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 45,9 кв.м.

Перепланировка и переустройство в квартире не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого помещения, его дальнейшую эксплуатацию. Конструкции самовольно возведенной пристройки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Параметры квартиры после перепланировки и возведения пристройки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после перепланировки и возведения пристройки с технико-экономическими показателями квартиры: общая площадь - 45,9 кв.м., жилая площадь - 18,9 кв.м. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со СНиП 2.07.01-89-89, СНиП 31-06-2009.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес>е г. Брянска по причине того, что истцы не являются собственниками указанного помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Летунов А.Е. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произвел реконструкцию жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Требования истцов основаны на положениях ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, истцами выполнены работы по переустройству и реконструкции квартиры - возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, площадь которого увеличилась на 24, 3 кв.м., в которую вынесены инженерные коммуникации - газовое отопление и сантехническое оборудование.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Вывод суда о том, что в данном случае имела место реконструкция жилого помещения, не оспорен истцами. В суде апелляционной инстанции Летунов А.Е. подтвердил, что снес деревянную пристройку в доме площадью 9 кв.м. и возвел кирпичное строение, увеличив площадь дома на 24 кв.м. В пристроенное помещение перенес инженерные коммуникации.

Таким образом, в результате произведенных строительных работ имели место не перепланировка и не переустройство жилого помещения, которые возможны внутри жилого помещения, а именно реконструкция с возведением пристройки к жилому помещению.

При этом, исходя из содержания искового заявления, законность реконструкции жилого помещения не является предметом настоящего спора. Истцы не заявляли требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и нормы Градостроительного кодекса РФ не ссылались. Истцы просили сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии на основании положений Жилищного кодекса РФ. Судебный спор рассматривается в пределах исковых требований.

Соответственно, основания реконструкции, ее последствия не проверялись в настоящем деле, правовая оценка реконструкции судом не была дана, что следует из текста судебного акта.

Вместе тем с тем, судом первой инстанции ошибочно во вводной и резолютивных частях решения указано на исковое требование о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, что свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

До разрешения вопроса об узаконении самовольной пристройки, не может быть признано законным переустройство жилого помещения путем выноса инженерных коммуникаций в помещение самовольной пристройки. Перепланировка же в понятии, изложенном в статье 25 ЖК РФ, в данном случае отсутствует, поэтому требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

По этим основаниям исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, о чем правильно указано в решении судом.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд установил, что перепланировка и переустройство жилого дома привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку данная пристройка находится на придомовой территории, то есть возведена на земельном участке, который в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на распоряжение которым не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Данный вывод основан на положениях ст. ст. 36, 40 ЖК РФ о правах собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом доводы истца в апелляционной жалобе о том, что земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не относится к общему имуществу собственников МКД, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки, площадью 1283 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 56).

Таким образом, возведенная ответчиком пристройка к жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2005 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Наличие такого согласия не подтверждено истцами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенная перепланировка и переустройство и реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, основан на правильном применении норм материального права.