Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1648/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Сащенко Е.Б. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сащенко Е. Б. о разъяснении решения суда по делу N <...> по исковому заявлению ЖСК "Дом на Тарской" к Сащенко Е. Б. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Сащенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд решить вопрос о том, с какой площади принадлежащей ей квартиры рассчитывать сумму взносов на завершение строительства многоквартирного дома. В обоснование указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в котором заявителю принадлежит квартира, общей проектной площадью 117,86 кв.м. Строительство дома осуществляется ЖСК "Дом на Тарской", который обратился в суд с иском к Сащенко Е.Б. о взыскании задолженности по взносам на завершение строительства дома. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования ЖСК "Дом на Тарской" были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Сащенко Е.Б. задолженность по уплате взносов. Однако, из постановленного судебного акта заявителю не представляется возможным установить, какая площадь квартиры была использована при осуществлении расчета задолженности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Сащенко Е.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что неоднократно обращалась с аналогичным заявлением в суд, по каждому из которых судом были постановлены одинаковые определения об отказе в разъяснении решении суда. Отмечает, что ранее поданные заявления также были рассмотрены судьей Зинченко Ю.А. Полагает, что судом не учтено, что заявителем не ставится вопрос о разъяснении решения суда, заявитель просит разрешить вопрос о площади, с которой должны быть начислены взносы в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Приводит доводы о неправомерности начисления ей взносов на завершение строительства дома без применения понижающего коэффициента к площади лоджий.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя Сащенко Е.Б. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сащенко Е.Б. посредством почтовой связи направила в суд документ с наименованием "заявление", содержащее указанные выше требования.

Оценив направленный Сащенко Е.Б. документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Сащенко Е.Б. заявление является заявлением о разъяснении решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> за Сащенко Е.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде жилого помещения между компоновочными осями N <...>, строительный N <...>, общей проектной площадью 117,86 кв. м., расположенного на N <...>-ом этаже в N <...> подъезде "Жилого комплекса", расположенного по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено взыскать с Сащенко Е.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" задолженность по уплате взносов в размере 353 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12 197,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826,40 руб.; взыскать с Сащенко Е.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по оплате взносов в сумме 353 580 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы указанной задолженности по уплате взносов.

Из текста представленного Сащенко Е.Б. заявления следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции довел до сведения Сащенко Е.Б. информацию о том, что площадь ее квартиры, с учетом которой подлежала начислению сумма взносов на завершение строительства многоквартирного дома, должна определяться по смешанной формуле, а именно, как сумма общей площади квартиры по данным технического паспорта (95,68 кв.м) и площадь лоджий, рассчитанная с применением понижающего коэффициента (11,09 кв.м). Также заявителем указывается на наличие у нее данных о жилой площади квартиры (59,04 кв.м).

Учитывая наличие у Сащенко Е.Б. разных данных о площади принадлежащей ей квартиры, наличие в тексте поданного Сащенко Е.Б. заявления указаний на состоявшееся по настоящему делу решение суда, а также на выводы суда относительно площади ее квартиры, принимая во внимание отсутствие в заявлении Сащенко Е.Б. указания на ответчика, либо иных заинтересованных лиц, действиями которых допущено нарушение прав Сащенко Е.Б., за защитой которых она обратилась, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что поданное Сащенко Е.Б. заявление является самостоятельным исковым заявлением.

Рассмотрев заявление Сащенко Е.Б., как заявление о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N <...>-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм прав разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Однако мотивировочная и резолютивная части судебного акта ясны и не содержат каких-либо неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Как верно было указано судом первой инстанции, при вынесении судебного акта суд руководствовался площадью квартиры равной 117,86 кв.м. С учетом данной площади квартиры ответчика, а также иных установленных по делу обстоятельств судом был определен размер взносов на завершение строительства многоквартирного дома, подлежащих уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Сащенко Е.Б. об иной площади ее квартиры, подлежащей учету при расчете взносов на завершение строительства многоквартирного дома, не являются основанием для разъяснения решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от <...> N <...>-П; определения от <...> N <...>-О, от <...> N <...>-О и др.).

Таким образом, в случае, если заявитель усматривает нарушение своих прав действиями ЖСК "Дом на Тарской" по начислению взносов на завершение строительства многоквартирного дома, исходя из неверной, по мнению заявителя, площади квартиры, Сащенко Е.Б. не лишена возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности с исковым заявлением, требования к форме и содержанию которого приведены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в том числе, сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, а также приложив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка