Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ "Дирекция по паркам культуры отдыха" к Борхоеву Сергею Александровичу, Бадмаевой Октябрине Борисовне, Думновой Анастасии Николаевне, Суранову Валерию Фёдоровичу, Таракановской Екатерине Трофимовне, ООО "УК Уют" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Сплав" (ООО " УК Уют") по доверенности Васильева И.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Борхоева Сергея Александровича, Бадмаевой Октябрины Борисовны, Думновой Анастасии Николаевны, Суранова Валерия Фёдоровича, Таракановской Екатерины Трофимовны, ООО "УК Уют" в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" солидарно убытки, причиненные затоплениями офисного помещения, в размере 310 665,79 руб., судебные расходы в размере 7 736,04 руб., всего 318 401,83 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, директор МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" Харанутов Э.Г. указал, что 02 декабря 2019 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, занимаемого истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N 31 от 24 января 2018 г. Причинами затопления явились: разбитый бачок унитаза в туалете общего пользования в секции жилых комнат NN..., а также коррозия контура трубы холодного водоснабжения в стояке труб, что подтверждается актами от 02 декабря 2019 г. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 179 029 руб.

14 июня 2020 г. произошло повторное затопление офисного помещения МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха". Актом от 15 июня 2020 г. установлено, что причинами затопления явились неисправный смеситель (что привело к невозможности отключить струю воды) на кухне общего пользования собственников жилых комнат NN... и поврежденная труба до входа в канализацию. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 93 359,79 руб. Расходы на приобретение офисной мебели, не подлежащей эксплуатации и ремонту, составили 38 277 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные заливом офисного помещения, в размере 310 665,79 руб., а также почтовые расходы в размере 1 415,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

Представитель истца Бадураева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Борхоев С.А., Бадмаева О.Б., Думнова А.Н., Суранов В.Ф., Таракановская Е.Т., представитель ответчика ООО "УК Уют", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "УК Сплав" (ранее "УК Уют") просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что затопление происходило по вине управляющей организации в материалах дела не имеется. К акту подрядной организации N 09-12/19 не приложены какие-либо фото или видео доказательства причины затопления - коррозии контура трубы холодного водоснабжения, дата и время составления акта не отражены. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ОО "Ракурс" на проведение независимой экспертизы. Работы, проведенные по договору подряда N 12 на проведение текущего ремонта, не соответствуют с зафиксированным ущербом в акте от 02.12.2019 г., составленным представителя ООО "УК УЮТ". Истцом не была проведена процедура досудебного урегулирования. Так как кухня и санузел, а равно любое расположенное в них имущество не является местами общего многоквартирного дома по смыслу ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ответственность за содержание и ремонт коммуникации, идущих от вводных кранов до моек, смесителей на кухне, а также унитаза и всех его комплектующих несут равнозначно все собственники жилых комнат NN ... в секции.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Борхоев С.А., Бадмаева О.Б., Думнова А.Н., Суранов В.Ф., Таракановская Е.Т. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика "УК Сплав" (ООО " УК Уют") Васильев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: <...> 3, занимаемого МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N 31 от 24 января 2018 г.

В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы на сумму 179 029 руб.

14 июня 2020 г. произошло повторное затопление офисного помещения МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха", расположенного по адресу: <...>

В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы на сумму 93 359,79 руб. Расходы на приобретение офисной мебели, не подлежащей эксплуатации и ремонту, составили 38 277 руб.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, посчитал, что причиной затопления явились виновное бездействие как собственников квартир, так и управляющей организации и учитывая, что вред причинен совместными действиями, привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения к ответственности управляющей компании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Из смысла указанных норм права, а также положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей состав общего имущества многоквартирного дома, следует, что общее имущество коммунальной квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию возлагается не на всех собственников дома, а только на собственников квартиры.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством прямо не урегулирован, то к данным взаимоотношениям применяются общие правила гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Причинами затопления 2 декабря 2019 г. явился разбитый бачок унитаза в туалете общего пользования в секции жилых комнат NN..., что следует из акта от 02.12.2019 г., составленного УК "Уют".

Согласно акта N 09-12/2019 г., составленного директором ООО "Ракурс" причинно затопления явился прорв воды, в результате коррозии контура трубы холодного водоснабжения в стояке труб этажом выше.

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о прорыве трубы в зоне ответственности управляющей компании, поскольку он был составлен подрядной организацией, приглашенной истцом для фиксации ущерба и устранения последствий затопления. При этом при оставлении данного акта представители управляющей компании не приглашались, фотоматериалы не изготавливались.

Кроме того, сама по себе коррозия трубы не может являться причиной затопления, а свидетельствует о состоянии труб, и не фиксирует повреждение, из которого происходила течь.

Судом апелляционной инстанции был допрошен директор ООО "Ракурс" Балданов Ж.В., который пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ после затопления и в рамках исполнения этого поручения 09.12.2019 г. был составлен акт осмотра. При осмотре помещения этажом выше был сделан вывод о том, что затопление произошло из труб стояка, вследствие коррозии металла. Настаивает на том, что на момент осмотра трубы стояка были железными. Место протечки не было установлено, поскольку поступление воды было перекрыто (как он предполагает).

Между тем, учитывая, что затопление произошло 02.12.2019 г., а осмотр ООО "Ракурс" производился 09.12.2019 г. оснований полагать, что до указанного времени подача холодной воды по всему стояку была приостановлена не имеется, принимая во внимание и то обстоятельство, что сам истец не отрицал, что после устранения причины затопления водоснабжение было восстановлено. Также директор ООО "Ракурс" не исключил возможность затопления, в том числе исходя из объема повреждений, за счет поломки унитаза.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО "Ую\т" Кавелин В.Г., пояснил, что оба залива произошло по вине собственником квартир в секции, в первом случае был сломан сливной бачок унитаза, во втором случае смеситель на кухне, все повреждения произошли вне зоны ответственности управляющей компании.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о том, что трубы холодного водоснабжения на момент затопления 02.12.2019 г. были заменены на пластиковые, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено и данное обстоятельство опровергается актом осмотра ООО "Ракурс".

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что причиной затопления 02.12.2019 г. явилась поломка унитаза, что не входит в зону ответственности управляющей организации.

То же касается и затопления от 15 июня 2020 г., из акта осмотра следует, что причинами затопления явились неисправный смеситель (что привело к невозможности отключить струю воды) на кухне общего пользования собственников жилых комнат NN..., и поврежденная труба до входа в канализацию.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "УК УЮТ" солидарной ответственности по возмещению вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании, следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "УК Уют" в солидарном порядке в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры отдыха" убытков, причиненных затоплениями офисного помещения, в размере 310 665,79 руб., судебных расходов в размере 7 736,04 руб., всего 318 401,83 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАУ "Дирекция по паркам культуры отдыха" о взыскании с ООО "УК Уют" убытков и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка