Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вострокнутова Д. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит", Вострокнутову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит", Вострокнутова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" солидарно взыскана задолженность по договору N 3 денежного займа от 30 марта 2018 года в общей сумме 1 208 864,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 586 137,71 руб., проценты за пользование займом, начисленные по 05 июня 2020 года - 365 539,59 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная по состоянию на 05 июня 2020 года - 257 187,50 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит", Вострокнутова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" солидарно взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 586 137,71 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 5% в месяц, начиная с 06 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы займа включительно,

с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит", Вострокнутова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" солидарно взыскана неустойка, за просрочку возврата суммы займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 586 137,71 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета по ставке 18,25% годовых, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического возврата суммы займа включительно,

с Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит", Вострокнутова Д. В. в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 134,40 руб.,

на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 8 по УР возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УКК" государственную пошлину в размере 13 910,60 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 374 от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее по тексту - истец, ООО "УКК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Арболит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Иж-Арболит) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 года между ООО "УКК" и ООО "Иж-Арболит" заключен договор денежного займа N 3 на сумму 1 000 000 руб., под 5% в месяц, на срок до 01 июня 2018 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика 01 апреля 2018 года.

По условиям договора погашение займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца 100% суммы займа, за пользование займом заемщик ежемесячно оплачивает проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц до окончательной выплаты суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Обязательства по договору займа заемщиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика 21 августа 2019 года направлена претензия с требованием о возврате займа. Ответчик обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил.

Согласно пункту 3.5. договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составила 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11 октября 2019 года в общей сумме 3 209 000 руб., в том числе: основной долг - 875 000 руб., неустойку - 2 334 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 39 045 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вострокнутов Д.В. (л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вострокнутов Д.В., дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.72-77).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Иж-Арболит", Вострокнутова Д.В. задолженность по договору займа N 3 от 30 марта 2018 года в размере 625 000 руб., проценты по договору - 645 000 руб., с последующим начислением по день фактической выплаты задолженности по договору, неустойку - 2 571 875 руб., с последующим начислением по день фактической выплаты задолженности по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "УКК" Сергеева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что оплата произведенная ответчиком Вострокнутовым Д.В. учтена в расчете.

Ответчики ООО "Иж-Арболит", Вострокнутов Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ООО "Иж-Арболит" представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик Вострокнутов Д.В. о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Иж-Арболит" - Новичков Н.В.Д действующий по доверенности, с иском не согласился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Иж-Арболит" основного долга в размере 625 000 руб., процентов за пользование займом в размере 925 000 руб., неустойки в размере 2 571 875 руб.

В апелляционной жалобе Вострокнутов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что с учетом средней ставки по кредитам на пополнение оборотных средств 10,25% годовых или 0,03% ежедневно, неустойка подлежит снижению. Отмечает, что в решении суд не отразил положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым установлено ограничение начисления процентов двукратным размером суммы непогашенной части займа. Также ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "УКК" - Сергеева А.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутова Д.В. - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Иж-Арболит", Вострокнутов Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 марта 2018 года между ООО "УКК" (займодавец) и ООО "Иж-Арболит" (заемщик) заключен договор N 3 денежного займа, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно оплачивает проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц до окончательной выплаты суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года (пункт 1.5 договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца 100% суммы займа. Заемщик обязался ежемесячно до 5 числа оплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 2.4. договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора займа) (л.д.12-13).

30 марта 2018 года между ООО "УКК" (займодавец) и Вострокнутовым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Иж-Арболит" за возврат долга и уплату процентов по договору денежного займа N 3 от 30 марта 2018 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом за весь период пользования и штрафов (пункт 2.1. договора поручительства) (л.д.21-22).

ООО "УКК" исполнил обязательства по договору займа, перечислив 02 апреля 2018 года на счет ООО "Иж-Арболит" сумму займа 1 000 000 руб. (л.д.53).

21 августа 2019 года ООО "УКК" направило в адрес ООО "Иж-Арболит" претензию, в которой просило не позднее 30 дней с момента получения претензии оплатить существующую задолженность по договору займа N 3 от 30 марта 2018 года (л.д.11).

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом заемщиком в установленный договором срок не исполнено. По состоянию на 05 июня 2020 года задолженность по договору займа составила: по основному долгу - 625 000 руб., по процентам за пользование займом - 645 000 руб., по неустойке - 2 571 875 руб. (л.д.138).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора денежного займа N 3 от 30 марта 2018 года, договора поручительства от 30 марта 2018 года, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "УКК" заемщику ООО "Иж-Арболит" денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Вострокнутов Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ООО "Иж-Арболит" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и ООО "Иж-Арболит".

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд, учитывая платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, произвел перерасчет задолженности и определилк взысканию сумму основного долга в размере 586 137,71 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 05 июня 2020 года - 365 539,59 руб.

Учитывая, что сумма займа ответчиками не возвращена, суд удовлетворил требования ООО "УКК" о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 586 137,71 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 5% в месяц, начиная с 06 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы займа включительно. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом суд произвел перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты задолженности установив задолженность в размере 2 685 108,93 руб., и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, счел обоснованными требования истца, в заявленном истцом размере - 2 571 875 руб.

Размер неустойки, определенный сторонами в условиях договора в размере 0,5% за каждый день (182,5% годовых), суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку в 10 раз до 18,25% годовых, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 2 57 187,50 руб., а также взыскал неустойку до момента возврата суммы займа, исходя из сниженного размера - 18,25% годовых на сумму основного долга 586 137,71 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по день фактического возврата суммы займа.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ООО "Иж-Арболит" получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика ООО "Иж-Арболит" и поручителя Вострокнутова Д.В. солидарно.

С расчетом задолженности, произведенным судом, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.