Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гориной Л.Н.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее ПАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника.

В обоснование указано, что 24 июня 2014 г. между Банком и И. О.Г. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 643 127 рублей 99 копеек, на приобретение транспортного средства, под 18% годовых, на срок до 27 февраля 2019 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска.

Несмотря на наступление срока возврата кредита, сумма займа не возвращена, проценты за время пользования денежными средствами заемщиком не выплачены.

По состоянию на 21 июля 2020 г. задолженность перед Банком составила 399 188 рублей 31 копейка.

Банку стало известно, что заемщик И. О.Г. умер _ _ г.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на то, что в данном случае смерть гражданина-должника влечет перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам, просил суд взыскать с распорядителя выморочного имущества заемщика И. О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 399 188 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 13 191 рубль 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска идентификационный номер (VIN) *, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Банк УралСиб" к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк УралСиб" Сапонова Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что поскольку имеется наследственное имущество в виде заложенного автомобиля, а возможные наследники не приняли наследство, то автомобиль считается вымороченным имуществом, наследником которого является Российская Федерация.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.Г., указывая, что принял наследство после умершего брата И. О.Г., просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ПАО "Банк УралСиб", ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, третье лицо Иванов А.Г., представители ИФНС России по г. Мурманску, Мурманская областная нотариальная палата, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 г. между Банком и И. О.Г. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 643 127 рублей 99 копеек, на приобретение транспортного средства, под 18% годовых, на срок до 27 февраля 2019 г. включительно.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, приобретя автомобиль, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на наступление срока возврата кредита, сумма займа не возвращена, проценты за время пользования денежными средствами заемщиком не выплачены.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 21 июля 2020 г. задолженность составила 399 188 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность - 268 832 рубля 82 копейки, просроченные проценты - 128 122 рубля 19 копеек, прочие неустойки - 2 233 рубля 30 копеек.

Согласно записи акта о смерти N* от _ _ г., И. О.Г., _ _ г. рождения, умер _ _ г.

По сведениям нотариуса г. Мурманска Поповой Т.И., Управляющего делами Мурманской областной нотариальной палаты Илюшиной Г.Г., Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты Шмелева А.Н., наследственное дело к имуществу умершего И. О.Г. не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались.

Из сведений, поступивших по запросам суда следует, что: объектов недвижимого имущества в собственности И. О.Г. не имеется; на учете в налоговом органе на момент смерти должник не состоял; за И. О.Г. зарегистрировано транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Иного имущества, принадлежавшего Иванову О.Г. на день смерти, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Справкой МКУ "Отдел городского хозяйства пгт. Зеленобоский" от 2 октября 2020 г. подтверждается, что И. О.Г. на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, ... район, пгт. ..., ул. ..., д. *, кв. *. Также по указанному адресу был зарегистрирован И. Г.Т. _ _ г. рождения, приходившийся умершему отцом.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что у умершего И. О.Г. имеется брат Иванов А.Г.

ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области сообщило, что И. Г.Т. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу _ _ г., в связи с его смертью.

Сведений о том, что отец Иванов Г.Т., совместно проживавший с наследодателем на дату смерти последнего, фактически не принял наследство либо отказался от его принятия, а в дальнейшем и брат И. О.Г. - Иванов А.Г. отказался от принятия наследства, после смерти их отца, на дату рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что принадлежавший заемщику И. О.Г. на день смерти автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, являющийся предметом залога, застрахован в АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО на срок с 5 октября 2020 г. по 4 октября 2021 г., при этом местонахождение автомобиля неизвестно.

Из искового заявления следует, что Банк заявлял требования только к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк УралСиб" к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению судом первой инстанции, в данном случае являлись наличие наследственного имущества и его принятие наследниками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти И. О.Г. у последнего имелось наследственное имущество в виде автомобиля, который в настоящее время находится в пользовании лица, фактически принявшего наследство. В этой связи установленное имущество вымороченным не является.

Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.Г., доводившийся братом умершему И. О.Г., не отрицает факта принятия наследства после смерти отца Иванова Г.Т., фактически принявшим наследство после смерти сына.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия ответственности по долгам заемщика И. О.Г., в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске к данному ответчику судебная коллегия не находит.

Истец в данном случае не лишен права предъявления исковых требований к фактически принявшему наследство наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.