Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1648/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурчиной Т.С. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валеевой И.В., Новак А.М. к ДНТ "Любитель" о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

установил:

27.06.2019 Валеева И.В., Новак А.М. обратились в суд с указанным иском. С учетом уточнений требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания ДНТ "Любитель" от 07.07.2019, проведенного в форме очного голосования.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 07.07.2019 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года судебные постановления по данному делу суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15.03.2021 истцы Валеева И.В. и Новак А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ДНТ "Любитель" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Новак А.М. в размере 75 000 рублей, а также по проведению технической экспертизы документов в пользу Валеевой Э.В. в сумме 52 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года заявление Валеевой И.В. и Новак А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ДНТ "Любитель" в пользу Новак А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в пользу Валеевой Э.В. судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в сумме 52 000 рублей

В поданной частной жалобе третье лицо Мурчина Т.С. просит определение суда от 8 апреля 2021 года отменить, как незаконное. В обоснование требований по жалобе указала, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, занятости представителей в судебных заседаниях и объему выполненной ими работы. Считает завышенной сумму, указанную в договоре на оказание юридической помощи. Представленные в обоснование понесенных на оплату услуг представителей документы, необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Также обращает внимание на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы.

В возражения на частную жалобу истцы Валеева Э.В. и Новак А.М. просили определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Валеевой Э.В. и Новак А.М. удовлетворены, то есть они признаны стороной, выигравшей спор, поэтому ДНТ "Любитель" как сторона, проигравшая спор, в силу закона обязано компенсировать им понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и видно из дела, 24.06.2019 между истцами Валеевой Э.В., Новак А.М. и ООО "Клиент плюс" заключен договор поручения об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял.

обязательство подготовить исковое заявление и представлять поручителей в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 23.06.2019 недействительным.

Интересы истцов по настоящему гражданскому делу представляли Федорова М.А. и Волошенко С.В., которыми в рамках указанного выше договора поручения выполнена работа в виде оказания устных консультацией, подготовке и подаче искового заявления и дополнений к нему, подготовке ходатайств в ходе рассмотрения дела и возражений по апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг подтверждена надлежащим образом.

Так согласно акту выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N...., истцом Новак А.М. понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг размере 75 000 рублей.

Заявленный истцом Новак А.М. размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ был снижен судом с 75 000 рублей до 55 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы третьего лица Мурчиной Т.С., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом Валеевой Э.В. согласно счету N.... от ДД.ММ.ГГГГ и чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заключение эксперта N...., выполненное НИИСЭ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, положено судом в основу принятого по гражданскому делу решения в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны истца о недостоверности четырех доверенностей, по которым производилось голосование за членов ДНТ "Любитель", суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению указанной судебной в размере 52 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ДНТ "Любитель" в пользу истца Валеевой Э.В.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Мурчиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года

Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка