Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Свиридова Павла Владимировича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по делу по иску исполняющего обязанности прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к Свиридову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Свиридову П.В., уточнив его, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 2 950 000 руб., полученных ответчиком в качестве взятки.

Прокурор Разуваева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Свиридов П.В. и его представитель Бурушко Э.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать со Свиридова П.В. в пользу Российской Федерации денежные средства, являющиеся предметом взятки, в размере 2 950 000 руб.;

взыскать со Свиридова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 950 руб.

В апелляционной жалобе Свиридова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурором Разуваевой И.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 3 июня 2021 года, объявлен перерыв до 8 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав Свиридова П.В. и его представителя Бурушко Э.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарченко Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, Свиридов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 159, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 159, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 159, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 5 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Свиридов П.В., являясь заведующим отделением "Центр брахитерапии рака предстательной железы" ФГБУЗ КБ N ФМБА России, действуя из корыстных побуждений, получил денежные средства в качестве взятки за организацию лечения, проведение операции, а также за содействие в предоставлении квоты на оказание высокотехнологичной медицинской помощи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в сумме 145000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в размере 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в сумме 280 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 в сумме 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 в сумме 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, обратившегося с соблюдением требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий в защиту интересов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что получение Свиридовым П.В. денежных средств в общей сумме 2 950 000 руб. в качестве взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть ничтожной сделкой.

Судебная коллегия, учитывая положения указанных правовых норм и разъяснений по их применению, с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора районного суда в законную силу, то есть с 24 апреля 2019 года, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения исполняющего обязанности прокурора г.Обнинска с иском в суд не истек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка