Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ГКУ "Автобаза Тверской области", представителя третьего лица Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" к Трифонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Анатольевича в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области" (далее - ГКУ "Автобаза Тверской области") в лице своего представителя Шаховой Е.А. обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Трифонову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2011 г. выпуска, VIN N в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего истцу имущества; взыскании затрат по оплате экспертизы, проведенной для установления стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; взыскании затрат по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года Трифонов Д.А., являясь сотрудником ГКУ "Автобаза Тверской области", управляя автомобилем TOYOTA CAMRY гос. номер N, при выезде на перекресток <адрес> переулка в <адрес>, не пропустил двигавшийся с левой стороны и имеющий преимущество автомобиль Hyundai Sonata гос. номер N под управлением собственника ФИО13, в результате чего произошло ДТП, автомобиль TOYOTA CAMRY получил значительные повреждения.

Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной ГКУ "Автобаза Тверской области" предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С инструкцией Трифонов Д.А. ознакомлен под роспись, возложенные на него обязанности не исполнил.

Работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает другой стороне этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 232) и иными федеральными законами.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по соблюдению правил дорожного движения, привело к столкновению с другим транспортным средством.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., который рассчитан ООО "Экспертно-юридической фирмой "НЭКС" и подтверждается отчетом N 14802 от 30.04.2018 года.

ГКУ "Автобаза Тверской области" заключила государственный контракт N Ф.2019.235446 от 06 мая 2019 года на оказание услуг по ремонту и покраске автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., которые были произведены на указанную сумму.

В возражениях на исковое заявление ответчик Трифонов Д.А. просил в его удовлетворении отказать.

Указал, что с 01.12.2016 года работаю в ГКУ Тверской области "Автобаза Тверской области" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором N 46/2016. Иные договоры и соглашения, в том числе о материальной ответственности работника не заключались, должностная инструкция не содержит положений о размере ответственности водителя.

Требование истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта необоснованны.

Ответчик приводит положения ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Водитель при условии наличия, установленной государственным органом вины, может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

Не согласен с объемом проведенных работ, поскольку работы по замене дверей, обивки передней верхней спинки, средней левой стойки, порога левой передней двери, облицовки, заявленные истцом, не проведены.

В судебном заседании представитель истца Шахова Е.А. поддержала исковые требования, ответчик Трифонов Д.А. с иском не согласился.

Определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Правительство Тверской области.

В отзыве на исковое заявление представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. поддержал требования истца, полагал, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Тверской области Котов И.Н просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в объеме фактического ущерба, причиненного работодателю.

Свою позицию обосновывает следующим.

Материалами дела установлено, что Трифонов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Автобаза Тверской области" на основании трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

По факту произошедшего ДТП с участием ответчика возбуждено административное производство, Трифонов Д.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Факт наличия события административного правонарушения и вина в его совершении Трифонова Д.А. не оспаривалась.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела установлен материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 56181 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, содержатся в гл. 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для возложения материальной ответственности в полном размере может служить причинение ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию ущерб до <данные изъяты> рублей.

Взыскивая материальный ущерб в указанном размере, суд учёл единственный источник дохода Трифонова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей нахождение на иждивении новорожденной дочери (<данные изъяты> и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также факты наличия ипотечных обязательств, проживания в однокомнатной квартире, отсутствия иного имущества и признание вины Трифоновым Д.А. в совершении административного правонарушения, осознания им общественной опасности содеянного.

Указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для снижения размера возмещения вреда более чем в два раза.

Доход Трифонова Д.А. почти в два раза превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер ежемесячного дохода не исключает возможность погашения ущерба в заявленном размере.

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания в качестве исключительного обстоятельства. Факты проживания ответчика в однокомнатной квартире и отсутствия у него иного имущества правового значения по настоящему делу не имеют.

Признание вины в совершении административного правонарушения и осознание общественной опасности содеянного не является исключительным обстоятельством, влекущим значительное снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба, учитывая тот факт, что водитель нарушил правила дорожного движения в результате того, что неправильно оценил дорожную ситуацию,

В день дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, является неверным, сделанным без учёта конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Автобаза Тверской области" Шахова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в объеме фактического ущерба.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указывает, что суд, делая ссылку п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", формально отнесся к применению ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, придав праву предоставленному суду на снижение размера возмещаемого ущерба, обязательность его применения в виде безусловного освобождения ответчика от части ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. указывает, что экспертное заключение N 3541 недостоверно отражает сумму фактически выполненных работ, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шахова Е.А. и представитель третьего лица Котов И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГКУ "Автобаза Тверской области", совершил р глкновение с другим автомобилем.

Трифонов Д.А. согласно путевому листу легкового автомобиля N К1- 31520 от 11 сентября 2018 года в момент совершения ДТП находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.