Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ильина О.В. к Винокуров В.Ю., Шмелькова Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе Винокурова В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Винокурову В.Ю. и Шмельковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав 18 апреля 2018 г. между Ильиной О.В. (займодавец) и Шмельковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа , по которому Ильина О.В. передала Шмельковой Л.В. в заем денежные средства - 1 000 000 руб., со сроком возврата до 18 апреля 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, был заключен договор залога автотранспортного средства от 18 апреля 2018 г., по которому Шмелькова Л.В. предоставила в залог Ильиной О.В., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак . По условиям договора залога транспортное средство остается во владении Залогодателя, а паспорт транспортного средства передается Залогодержателю до полного исполнения Залогодателем - Шмельковой Л.В. своих обязательств по договору займа от 18 апреля 2018 г. Предмет залога оценен сторонами договора в 400 000 руб.
29 июня 2020 г. между Шмельковой Л.В. (продавец) и Винокуровым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак . По условиям данного договора Винокуров В.Ю. оплатил Шмельковой Л.В. 250 000 рублей.
Однако, в ходе проверки Отделом полиции N 4 УМВД России по городскому округу Саранск в отношении Винокурова В.Ю. по факту мошеннических действий, установлено, что Шмелькова Л.В. спорный автомобиль не продавала, договор не заключала, не подписывала и денежных средств от его продажи не получала. Доверенность на продажу автомобиля не выдавала, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.
Считает, что подписание указанного договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2020 г. другим лицом, с подделкой подписи ответчика Шмельковой Л.В., указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии её воли на совершении данной сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у истца Ильиной О.В. и отчуждение его третьему лицу, а именно ответчиком Шмельковой Л.В. ответчику Винокурову В.Ю. также является незаконным.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мясников А.О., Шукшина М.А., Конторович А.М.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ульянкин Е.И.
С учетом уточнений требований, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., между Шмельковой Л.В. и Винокуровым В.Ю., незаключенным.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Винокуров В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что Ильина О.В. не является стороной сделки, поэтому не могла подавать иск о признании договору купли-продажи автомобиля незаключенным. Кроме того, Шмелькова Л.В. имеет значительную задолженность перед другими лицами ( 7 157 000 руб.), и в обход закона и интересов иных лиц хочет получить имущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что должно расцениваться как недобросовестное поведение истца. Считает, что истец обязан был направить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, но не сделал этого.
В судебное заседание истица Ильина О.В., ответчик Винокуров В.Ю., представитель ответчика Винокурова В.Ю. - Абрамов С.Н., третьи лица на стороне ответчика Мясников А.О., Ульянкин Е.И., Конторович А.М., представитель третьего лица на стороне ответчика Конторовича А.М. - адвокат Кильмаев А.А., третье лицо на стороне ответчика Шукшина М.А., представитель третьего лица на стороне ответчика Шукшиной М.А. - адвокат Коцюбинский А.С., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шмельковой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. Ильина О.В. (займодавец) и Шмелькова Л.В. (заемщик) заключили договор займа , в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, под процентную ставку 10% в месяц, со сроком возврата до 18 апреля 2019 г. включительно.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 18 апреля 2018 г. в отношении транспортного средства марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак , по условиям договора автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя, а паспорт транспортного средства находится на хранении у залогодержателя до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа;
В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства от 19 апреля 2018 г. между Ильина О.В. и П.С.Г., предмет залога автомобиль марки "Лада Приора"; договора поручительства от 19 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. между Ильиной О.В. и П.С.Г., С.Л.А., Я (С) Е.А. и К.М.А., соответственно.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Шмельковой Л.В., П.С.Г., С.Л.А., Я.Е.А., К.М.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. в пользу Ильиной О.В. со Шмелькова Л.В., П.С.Г., С.Л.А., Я.Е.А., К.М.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 18 апреля 2018 г. В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак , отказано, как принадлежащий иному собственнику Винокурову В.Ю. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2021 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шмелькова Л.В. с 16 февраля 2018 г. и по 30 июня 2020 г. являлась собственником транспортного средства марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак . С 30 июня 2010 г. собственником данного автомобиля является Винокуров В.Ю.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. продавец Шмелькова Л.В. продала покупателю Винокурову В.Ю. марки "Kia Sportage", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак , за автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., продавцом Шмельковой Л.В. не подписывался и не исполнялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.
Таким образом, положения главы 28 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным ими лицами.
Учитывая, что цена договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. определена в размере 250 000 руб., для признания спорного договора заключенным, необходимо соблюдение письменной формы этого договора, поскольку простая письменная форма для него является обязательной.
Вместе с тем, ответчик Шмелькова Л.В. пояснила, что данный договор она не оформляла, не подписывала, денежных средств не получала, сделку не одобряла, намерений продать автомобиль не имела.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами уголовного дела , возбужденного 24 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что <дата> (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь около дома по <адрес>, в счёт уплаты долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения насилия к Шельмаковой Л.В., незаконно завладело автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак , принадлежащим последней, впоследствии реализовав его Винокурову В.Ю. и, потратив полученные денежные средства на личные нужды.
В рамках расследования данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., в результате которой установлено, что "Рукописная запись "Шмелькова Л.В.", расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., представленном на экспертизу по материалам проверки от 4 февраля 2021 г., выполнена не Шмельковой Л.В., а другим лицом".
Подпись от имени Шмельковой Л.В., расположенная в графе "Продавец" в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., выполнена не Шмельковой Л.В., а другим лицом.
Согласно выводам заключения эксперта , выполненного 20 февраля 2021 г. экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: "Рукописная запись "Шмелькова Л.В.", расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., представленном на экспертизу по материалам проверки КУСП от 9 февраля 2021 г., выполнена Ш.М.А.".
Таким образом, на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г. ответчик Шмелькова Л.В. не подписывала, что говорит об отсутствии её воли на совершение данной сделки, направленной на отчуждение автомобиля, что свидетельствуют о незаключенности спорного договора.
Доводу апеллянта о том, что истец не являлся стороной договора, не имеет экономического интереса в оспаривании сделки, судом первой инстанции была дана оценка, в результате которой он пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ стороной истца доказано наличие неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки, наличие материально-правовой заинтересованности в её оспаривании и то, что предъявленный иск выступает средством защиты её нарушенного права и законных интересов.
Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между истцом Ильиной О.В. и Шмельковой Л.В. прекращен по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из материалов дела установлено, что заемщик (ответчик по делу) Шмелькова Л.В. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Установив, что Шмелькова Л.В. не заключала и не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка Винокурова В.Ю. на то, что истец обязан был направить уведомление о залоге движимого имущества и о том, что он является добросовестным покупателем, не имеет правового значения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка