Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кошурникова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования Кошурникова В.В. к МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области", АО "Вятавтодор", ООО "СУ-43", ФКУ Упрдор "Прикамье" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Кошурникова В.В., его представителя Суханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию представителя ООО СУ-43 по доверенности Охапкина И.Л., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошурников В.В. обратился в суд с иском МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области", КОГП "Вятские автомобильные дороги", ООО СУ-43 о возмещении ущерба, указывая, что <дата>. в .. на <адрес> автодороги "Вятка", двигался на автомобиле ... гос.рег.знак N со скоростью 80 км/ч со стороны г. Кирова в сторону <адрес>. В результате гололёда на дороге, транспортное средство начало заносить. Не справившись с управлением автомобилем, он совершил столкновение с дорожным знаком 3.21 "Конец зоны обгона", после чего съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ. Данный участок дороги, находится на территории МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области", которое, как собственник, несет обязанности по его содержанию в надлежащих условиях. КОГП "Вятавтодор" и ООО "СУ-43" не чистили дорогу от снега, в результате образовался гололед, который послужил причиной ДТП. Считает, что ответчики своим бездействием нарушили требования к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающий дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" на данном участке дороги отсутствовал. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..

Просил взыскать солидарно с МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области", АО "Вятские автомобильные дороги", ООО "СУ-43", ФКУ Упрдор "Прикамье" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., расходы на проведение экспертизы ....., расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате госпошлины ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор "Прикамье".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кошурников В.В. просит решение отменить, требования удовлетворить, приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении. Ссылается на отсутствие в месте ДТП знаков ограничения скорости и дорожных знаков, предупреждающих о наличии льда и другой опасности на данном участке дороге. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП является нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что до места ДТП дорога находилась в нормальном состоянии, что предоставляло участникам дорожного движения право двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, лишь в месте ДТП на дороге появился лед, спровоцировавший неуправляемый занос автомобиля. Полагает неверными выводы суда о неприменении им мер предосторожности, которые при управлении автомобилем с разрешенной скоростью во избежание попадания автомобиля на ледяной участок дороги, в отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков. Обращает внимание на отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "....", указывая на выполнение данного заключения по фотографиям и наличие в нем выводов вероятностного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Юрьянского района Кировской области Шулаев И.Ю. указывая на то, что МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях ООО СУ-43 ссылаясь на надлежащее исполнение условий государственного контракта в части содержания автомобильной дороги Р-176 "Вятка", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Кошурников В.В. является собственником автомобиля ...., гос. рег. знак <дата>, VIN <дата>

<дата> в .... на ... произошло ДТП, водитель Кошурников В.В., управлявший автомашиной марки .... гос.рег. знак N справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 3.21 "конец зоны запрещения обгона", после чего съехал в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, что отражено в акте осмотра N N от <дата>

Согласно заключению ... N N от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ...

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги <адрес>, относящейся к дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор "Прикамье" в соответствии с Уставом выполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. С этой целью, как предусмотрено Уставом ФКУ, последнее заключает государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

<дата> между ФКУ Упрдор "Прикамье" (Заказчик) и ООО СУ-43 (Исполнитель) заключен государственный контракт N N по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, сроки оказания услуг с <дата>

Согласно Проекту оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, основным способом предотвращения и ликвидации зимней скользкости является применение химических материалов. При химическом способе борьбы с зимней скользкостью применяются твердые хлориды, смешанные с песком (пескосоляная смесь). Для выполнения работ по предотвращению образованию и ликвидации зимней скользкости в составе дорожно-строительной техники ООО СУ-43 имеются дорожно-комбинированные машины (КДМ), оснащенные оборудованием для распределения фрикционных материалов.

Проектом оказания услуг утверждена технология и организация производства работ, технологическая схема обработки проезжей части покрытия автомобильных дорог фрикционными материалами (ПСС) на двухполосной дороге, предусматривающей обработку дороги в зимний период противогололедными материалам одной машиной КДМ на базе КАМАЗ или DONGFENGG. Обработка поверхности дорожного покрытия производится на всем покрытии с учетом полос безопасности и укрепленной обочины на всей площади асфальтобетонного покрытия дороги, переходно-скоростных полосах, примыканиях и пересечениях.

Как следует из дела, <дата> КДМ на базе автомобиля .... (ПТС <адрес>) произведена обработка участка автодороги: россыпь противогололедных материалов в соответствии с технологической схемой.

Автомобили КДМ, принадлежащие ООО СУ-43 и выполняющие работы в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, оснащены датчиками движения, информация о их передвижении обрабатывается программой WIALON, распечатками из которой подтверждено, что в месте ДТП (.... автодороги "Вятка" обработка дороги противогололедными материалами производилась <дата> в период с ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.28 закона РФ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ", требованиями к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, регламентированными ГОСТ Р50597-2017, оценив в совокупности с представленными доказательствами заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем Кошурниковым В.В. п.10.1 ПДД РФ.

При этом суд, не установив причинно-следственной связи между надлежащим оказанием услуг ООО СУ-43 в части выполнения обязательств по содержанию участка автодороги и дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошурникова В.В.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец должен был доказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и наличия гололеда; а также то, что повреждения автомобиля, на которые он ссылается, возникли непосредственно в результате последующего съезда в кювет, равно, опровергая возражения ответчиков, истец должен был доказать, что такие повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Как следует из административного материала по факту ДТП, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" недостатки дорожного полотна на участке - 446км автодороги "Вятка" не установлены, акт о наличии недостатков не составлялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой скорость движения автомобиля ... гос. peг. знак N, выбранная водителем Кошурниковым В.В. в сложившихся дорожной ситуации с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства, не обеспечивала безопасность движения на участке дороги <адрес>. При движении в условиях гололеда водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Для исключения наезда на опору дорожного знака, Кошурников В.В. должен был двигаться со скоростью, исключающей потерю (снижения) сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги. В схеме ДТП отсутствует информация об остановочном (тормозном) пути автомобиля ...

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от <дата>. наиболее вероятно, что техническое состояние дороги соответствовало нормативным требованиям зимнего содержания дороги. При этом экспертом исследованы критерии зимнего содержания дороги и отражено, что наличие посторонних предметов на участке дороги на месте ДТП, загрязнений, дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей не установлено; дорожные знаки установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Проведен анализ, в том числе показаний свидетеля М. с учетом его пояснений относительно скорости движения, тормозного пути, нормативных сцепных качеств 0,3 (минимальное нормативное значение), уклон спуска 23 промилле. При этом установлено, что наиболее вероятно сцепные качества дороги соответствовали нормативному состоянию.

На участке ДТП установленное разрешение скорости 90 км/ч, водитель автомобиля ... имел возможность двигаться с разрешенной скоростью движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Результат осмотра от <дата> г. в части установления геометрических параметров дороги условно соотносим с геометрическими параметрами дороги на дату ДТП. Несоответствие действий водителя ... рег.знак N п. 10.1.ПДД РФ в части выбранной скорости движения и (или) действий в момент предполагаемой потери устойчивости автомобиля с технической точки зрения может находится в причинной связи с ДТП.

Суд 1 инстанции оценил заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения полно отражена в решении суда.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, анализ представленных данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом 1 инстанции дана оценка доводам о наличии гололеда и наледи на участке автодороги, образовавшегося, по мнению истца, ввиду несвоевременной очистки дорожного полотна от снега. При этом суд 1 инстанции исследовал фотоматериал из дела об административном правонарушении, из которого следует, что в месте ДТП дорожное полотно расчищено от снега. В своих пояснениях от <дата> отобранных непосредственно после ДТП, водитель Кошурников В.В. о наличии снега на дороге не указывал. Схема ДТП не содержит данных о наличии на дорожном покрытии снега, гололеда, акт о наличии недостатков дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписание об устранении недостатков не выдавалось.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 закона РФ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Недостатков в содержании автомобильной дороги, бездействия лица, осуществляющего содержание дороги на основании государственного контракта, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п.10.1 ПДД водителем не соблюдены, указанные нарушения Кошурниковым В.В. требований Правил дорожного движения являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих, что опасность в виде гололеда на покрытии проезжей части автодороги возникла для истца внезапно и он, приняв все возможные меры к торможению, как это предусмотрено п.10.1 ПДД, не имел возможности предотвратить ДТП, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, ответчиком - ООО "СУ-43" в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что непосредственно до ДТП производились работы по очистке дороги и посыпке участка автодороги песчано-соляной смесью.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, указывающих на наличие скользкости дорожного покрытия, поскольку не установлено само наличие наледи и гололеда на автодороге, следствием которого стал неуправляемый занос автомашины.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка