Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1648/2021
26 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яновой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2020 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Яновой Е.В. к ООО "Озон" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца - Яновой Е.В., представителя истца - Кузиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Шацкого Ю.Т. относительно доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА
Истец Янова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Озон", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора мастеру производства стерильных лекарственных средств производственного участка N Яновой Е.В.; признать незаконным приказ ООО "Озон"N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии допуска к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ с мастера производства стерильных лекарственных средств производственного участка N Яновой Е.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Озон" на должность мастера смены стерильных лекарственных средств производственного участка N. ДД.ММ.ГГГГ истец заступила во вторую смену (с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч.). Заданием на смену было производство Нитроглицерина, конц.д/р-ра 10 мл серия <данные изъяты> С <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. были произведены мероприятия к началу розлива. В <данные изъяты> производство Нитроглицерина было начато, о чем в соответствии с п.п. 5.2.10. Стандартной операционной процедуре (далее - СОП.08.051(03)) были сделана записи в МК и "Журнале эксплуатации оборудования". После выполнения п.п. 5.2.11 - 5.2.12 СОП.08.051(03) в <данные изъяты> час. в соответствии с п.п. 5.2.13 СОП.08.051(03), первые пять кассет Нитроглицерина были предоставлены контролеру производства стерильных лекарственных средств (далее - ПСЛС) для проб из 1 и 5 кассеты согласно стандартам предприятия (далее - СП), при этом процесс разлива 1 и 5 кассеты был приостановлен в соответствии с п.п. 5.2.14 СОП.08.051(03). В <данные изъяты> час. анализ 1 и 5 кассеты нитроглицерина был получен. Согласно результатам анализа в 1 кассете количественное определение основного вещества (нитроглицерина) не соответствовало норме. В то время как в 5 кассете количественное определение основного вещества (нитроглицерина) норме соответствовало. В соответствии с п.п. 5.2.15.2 СОП.08.051(03) в случае, если результат анализа 1 кассеты не соответствует, а результат анализа 5 кассеты соответствует требованиям СП, должны быть выполнены требованиям, предусмотренные п.п. 5.215.2.1-5.5.15.2.3 СОП.08.051(03), после чего в соответствии с п. 5.2.16 СОП.08.051(03). Вышеизложенные требования СОП.08.051(03) истцом были выполнены. Однако, засомневавшись в результатах анализа лекарственного средства, желая "перестраховаться", истец приняла решение отдать пробы из 6 и 10 кассеты, при этом розлив препарата не останавливался. Ответчик, посчитал, что Яновой Е В. совершен дисциплинарный проступок, и издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу объявлен выговор, а также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ снят допуск к самостоятельной работе. На основании вышеизложенного, истец полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания за указанный проступок не учтена тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Янова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, указав, что работодателем не доказано, что нарушение истцом СОП.08.051(03) повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для предприятия, а также причинно-следственная связь между действиями Яновой Е.В. и последствиями.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Янова Е.В., представитель истца - Кузина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Озон" - Шацкий Ю.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Яновой Е.В. и ООО "Озон" был заключен трудовой договор N, согласно которого истец принята на работу в ООО "Озон" на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств на производственный участок N
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки и.о. начальника ПСЛС М.Е.Н. в связи с нарушением п. 4.1, 4.2.1ДИ-ПСЛС-03, Яновой Е.В. был объявлен выговор. С указанным приказом Янова Е.В. была ознакомлена под роспись.
В ходе проведенного служенного расследования установлено, что истец самостоятельно приняла решение о направлении дополнительных двух кассет (шестой и десятой) в лабораторию, чем нарушила положения раздела 5 СОП.08.051 (03).
Факт допущенных нарушений должностной инструкции и требований СОП.08.051 (03) не отрицался истцом, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели М.Е.Н. и М.С.Б.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Яновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку данный проступок следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прямое нарушение условий трудового договора, должностных инструкций, регламентов работодателя, также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Яновой Е.В. о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на неисполнение должностных инструкций и на причинение какого-либо вреда работодателю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по контролю за качеством производимой продукции, исполнением заданий работодателя является прямой обязанностью истца, работник со своей стороны обязан соблюдать должностные инструкции и регламенты работодателя.
Согласно должностной инструкции мастер смены производства стерильных лекарственных средств должен знать в числе прочего стандарты, действующие в отрасли (GMP, ГОСТ, ОСТ), стандарты компании (СТП), стандартные операционные процедуры (СОП) (п. 2.2).
Мастер смены осуществляет руководство производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственную деятельность; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; организует работу подчиненного персонала в соответствии с локальными нормативными актами Компании и нормативными документами Компании, не допуская срывов в работе, хищений, халатности и других злоупотреблений; проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ (п. 4.1)
Согласно п. 4.2.1 должностной инструкции, в должностные обязанности мастера смены входит соблюдение требований, установленных в компании и прописанных стандартных операционных процедурах, стандартах компании.
Как следует из материалов дела, служебных записок главного технолога Т.Е.Д. мастера ПСЛС М.С.Б. объяснений Яновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства лекарственного препарата "Нитроглицерин, конц.д/р-ра 10 мл." серия <данные изъяты> Яновой в соответствии с п. 5.2.13-5.2.14 СОП.08.051(03) были отобраны пробы с кассет N и N, после чего производство было остановлено. По результатам исследований, кассеты N количественное определение основного вещества не соответствовала по показателю, кассета N соответствовала всем нормам, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.16 СОП.08.051(03) производство было продолжено.
Однако Янова Е.В. приняла решение об отборе проб из N и N кассеты и передачи данных проб в лабораторию для проведения анализа, тем самым нарушив требования СОП.08.051(03), поскольку согласно п. 5.2.15.3, 5.2.15.4 СОП.08.051(03) отбор проб из шестой и десятой кассет производится в случае, если результат анализа первой кассеты соответствует, а результат анализа пятой кассеты не соответствует требованиям СП. При этом, процесс розлива должен быть остановлен (п. 5.2.15.3.5).
Таким образом, действия Яновой Е.В. не соответствовали требованиям должностной инструкции, регламентам производства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее действия не повлекли наступлений каких-либо неблагоприятных последствий для предприятия, судебная коллегия так же находит безосновательными, поскольку деятельность ответчика является лицензируемой, связана с изготовлением лекарственных препаратов, что в свою очередь влечет строгое соблюдение требований и стандартов, действующих в отрасли.
Поскольку факт нарушения работником Яновой Е.В. был установлен, ответчик правомерно лишил ее допуска к самостоятельной работе ввиду утраты доверия руководства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Судья: Сафонова Н.А. гр. дело N 33-1648/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-1167/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яновой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
