Определение Томского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1648/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021
от 08 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела М-957/2021 по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.01.2021 по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Трещевой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору о возврате заявления о процессуальном правопреемстве
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично, с Трещевой Р.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 в размере 946090, 71 руб.
На стадии исполнения судебного решения ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право востребования задолженности от Трещевой Р.Ю. перешло на основании договора цессии от 29.11.2918.
Обжалуемым определением судьи данное заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на то, что в силу закона рассмотрение вопроса о правопреемстве находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный лист, т.е. в компетенции Советского районного суда г. Томска.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, из смысла п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Как следует из представленных материалов, а также заявления ООО "Компания Траст", 19.09.2017 на основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа о взыскании с Трещевой Р.Ю. кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 64214/17/70002-ИП.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем вопрос о правопреемстве подсуден суду, который разрешилспор по существу и выдал исполнительный документ, состоятельность указанного вывода судьи не опровергают.
В данном случае заявитель не учитывает тот факт, что им же поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства.
Разъяснения, данные в п. 7 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции, относятся к случаям изменения подсудности (подведомственности) дел, что не связано с правилами, по которым осуществляется исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка