Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судья: Максимчук О.П. N 33-1648/2021
24RS0048-01-2019-007654-37
А-2.204г
08 февраля 2021 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Шепелевой В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Томилко В.Н. к Шепелевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Шепелевой В.Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Шепелевой В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019 по делу по исковому заявлению Томилко В.Н. к Шепелевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Томилко В.Н. к Шепелевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года. В этот же день копия заочного решения направлена Шепелевой В.Н. и получена ею 11 декабря 2019 года.
23 декабря 2019 года Шепелева В.Н. направила в суд заявление об отмене заочного решения, которое получено судом 26 декабря 2019 года.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 года заявление Шепелевой В.Н. об отмене заочного решения возвращено заявителю без рассмотрения по существу, так как подано по истечении установленного законом срока на его подачу и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
28 января 2020 года Шепелева В.Н. направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда от 12 ноября 2019 года вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шепелева В.Н. просит определение суда от 12 октября 2020 года отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о дне судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 года, она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, что само по себе является безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных и апелляционных судов определено считать 01.10.2019 года.
Статьей 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик не вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда, если судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечение процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решение суда постановлено 12 ноября 2019 года, в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2019, в этот же день направлено ответчику, получено ответчиком 11 декабря 2019.
Последний день для подачи заявления об отмене заочного решения - 17 декабря 2019 года, тогда как заявление об отмене заочного решения Шепелева В.Н. направила в суд 23 декабря 2019 посредством почтового отправления, то есть, по истечении установленного законом семидневного срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шепелевой В.Н. не заявлялось. На этом основании, определением суда от 30 декабря 2019 года заявление возвращено заявителю, а не отказано в восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения, как ошибочно полагает Шепелева В.Н. (л.д. 187). Определение от 30 декабря 2019 года не обжаловалось.
В дальнейшем, Шепелева В.Н. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обращалась, вместо этого, направила в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на заочное решение суда.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на апелляционное обжалование заочного решения у ответчика не возникло, и отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12 ноября 2019 года является верным, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания на 12 ноября 2019 года основанием для отмены определения суда от 12 октября 2020 года не являются, поскольку суд вынес определение по иным основаниям, указав о преждевременности обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изложенное в частной жалобе требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит, так как поступившее в суд 30 января 2020 года заявление такого требования не содержит и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении определения от 12 октября 2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Шепелевой В.Н., что до подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, она должна обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав уважительные причины, по которым она этот срок пропустила.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шепелевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.М. Макурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
