Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" к Калюжному В.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к Калюжному В.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что Калюжный В.Ю. был принят на работу в ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" в должности водителя-экспедитора, одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В адрес общества поступила
претензия от 14.05.2020 года от АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ", о том, что ими проведена проверка доставки НП на сеть АЗС ООО "Газпромнефть-Центр", в результате которой было установлено, что бензовоз, которым управлял ответчик, по ходу следования на АЗС N 76, совершил съезд с маршрута на стоянку большегрузного транспорта возле кафе " Апельсин", где осуществил несанкционированный слив НП из АЦ. Слив НП осуществлялся через узел слива с помощью обрезанной канистры и обрезанной 19 литровой тары в бензобак тягача. Недостача НП (ДТ-ОПТИ) на АЗС составила 30 л., и АИ-92 составила 132 л. На основании указанных нарушений и проведенных мероприятий с них АО "Газпромнефть-Транспорт" 21.05.2020 года были удержаны суммы в размере 760 000 руб. и 190 000 руб., а также штраф - 300 000 руб. По данному факту ответчик отказался писать объяснительную, о чем составлен акт. На основании вышеизложенного, общество просило суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 300 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения работника к полной материальной ответственности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации, размещенной на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 года Калюжный В.Ю. был принят на работу в ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" на должность водителя-экспедитора; в этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба иным лицам (п. 1), и дополнительное соглашение, согласно которому установлены размеры штрафа за нарушение работником установленных требований, в том числе: выявление фактов хищения (попытки хищения), неполного слива нефтепродуктов - 200 000 руб.; отклонение от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах - 100 000 руб.
14.05.2020 года АО "Газпромнефть-Транспорт" выставлена претензия ООО "ОП- ТОСТАР- ЛОГИСТИК" на сумму 300 000 руб., согласно которой проведена проверка доставки НП на сеть АЗС ООО "Газпромнефть- Центр", в результате которой было установлено, что бензовоз марки " Вольво", государственный регистрационный знак О 130 АН 196, АЦ гос.номер ЕА 0055 66, под управлением водителя Калюжного В.Ю., перевозчик ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК", по ходу следования на АЗС N 76, совершил съезд с маршрута на стоянку большегрузного транспорта возле кафе "Апельсин" Калужской области, где осуществил несанкционированный слив НП из АЦ. Слив НП осуществлялся через узел слива с помощью обрезанной канистры и обрезанной 19 литровой тары в бензобак тягача. Недостача НП (ДТ-ОПТИ) на АЗС составила 30 л., и АИ-92 составила 132 л.
По данному факту у Калюжного В.Ю. истребовано объяснение; от дачи пояснений ответчик отказался, о чем составлен акт от 24.03.2020 года.
Приказом работодателя от 17.04.2020 года N 6 Калюжный В.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, о наличии ущерба, причиненного работодателю, об уплате штрафа не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Калюжного В.Ю.; причинная связь между поведением работника Калюжного В.Ю. и наступившим у работодателя ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" ущербом; вина работника Калюжного В.Ю. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Калюжного В.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Калюжным В.Ю. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку по спорам о взыскании ущерба с работника обязанность представления доказательств наличия к тому законных оснований возложена на работодателя. При этом в материалах дела не имеется допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы работодателя о причинении ущерба по вине Калюжнуго В.Ю. Имеющиеся в материалах дела претензия ООО "ОП-ТОСТАР- ЛОГИСТИК" и отказ от дачи объяснений ответчика таковыми не являются.
Материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 ТК РФ). Несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, не установление его вины в причинении ущерба является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37, 39 ТК РФ.
Работодатель проверку в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, лиц, виновных в причинении ущерба не установил, доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика не представил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
