Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Андриановской А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасовой Эльвиры Петровны к Открытому акционерному обществу "Жилищник", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Тарасовой Э.П. - Лавриненко А.С., представителя ответчика Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Чемезова П.С., представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра" Буренкова Н.С.,
установила:
Тарасова Э.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту ОАО "Жилищник", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу является ОАО "Жилищник", в части поставки электроэнергии - АО "АтомЭнергоСбыт". 25.09.2019 в 13 час. 00 мин. в результате отключения автоматов защиты в поэтажном электрическом щите, произошел обрыв магистрального проводника. Из постановления N 56 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019, следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в связи с подачей на общий стояк квартир многоквартирного дома повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода. В результате пожара пришло в негодность и полностью уничтожено огнем следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В квартире необходимо выполнить следующие виды работ:
- коридор, кухня гостиная: поверхность стен оклеена улучшенными обоями по штукатурке. Необходима замена штукатурного слоя, и финишной отделки. Потолок натяжной ПВХ. Необходима установка натяжного потолка, очистка от продуктов горения поверхности базового потолка. Поверхность пола покрыта ковровым покрытием на линолеуме по стяжке из ДВП на дощатом основании. Пол в кухонной зоне покрыт керамогранитной плиткой. Необходима замена ковровых покрытий, линолеума стяжки ДВП, ремонт дощатого основания, замена покрытия пола в кухонной зоне керамогранитной плиткой;
- спальня: поверхность потолка облицована пенополистирольной плиткой. Необходима замена облицовки потолка пенополистирольной плиткой, очистка от продуктов горения поверхности базового потолка. Поверхность стен оклеена улучшенными обоями по штукатурке. Необходима замена штукатурного слоя, и финишной отделки. Поверхность пола покрыта ковровым покрытием на линолеуме по стяжке из ДВП на дощатом основании. Необходима замена ковровых покрытий, линолеума стяжки ДВП, ремонт дощатого основания;
- ванная: поверхность потолка подшита панелями ПВХ. Необходима замена подшивки потолка ПВХ панелями. Стены облицованы керамической плиткой. Необходима промывка стен от продуктов горения. Пол облицован керамической плиткой. Необходима промывка пола от продуктов горения;
туалет: поверхность потолка подшита панелями ПВХ. Необходима замена подшивки потолка ПВХ панелями;
- оконные заполнения: оконные заполнения ПВХ повреждены продуктами горения, имеются оплавления деталей оконного блока, растрескивания стеклопакетов. Необходима замена оконных заполнений;
- дверные заполнения: имеются повреждения внутренних и входной двери продуктами горения. Необходима замена внутренних и входной двери.
Уточнив требования, просила взыскать: <данные изъяты> руб. - возмещение материального ущерба; <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате досудебной оценки ущерба; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с наймом жилого помещения; <данные изъяты> руб. - денежную компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Тарасова Э.П. не явилась, обеспечив явку своего представителя Лавриненко А.С., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указывая на необоснованность заявленных к ОАО "Жилищник" требований.
Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Король А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019- nCoV). При этом ранее представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, указывая на необоснованность заявленных к Обществу требований. Отметив, что авария произошла в этажном распределительном щите, который является частью общедомового имущества. Между тем, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ОАО "Жилищник", которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включена внутридомовая система электроснабжения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "МРСК Центра", обеспечило участи представителя Буренкова Н.С., который полагал по установленным в процессе рассмотрения обстоятельствам, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Жилищник".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 г. исковые требования Тарасовой Э.П. удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник" в пользу Тарасовой Э.П. взыскано <данные изъяты> руб. - возмещение материального ущерба; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с наймом жилого помещения; <данные изъяты> руб. - денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате досудебной оценки ущерба; <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части Тарасовой Э.П. в иске отказано. С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб., в пользу ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО "Жилищник", поскольку согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, именно сам истец является причинителем вреда, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникновением возросшего напряжения. Обращает внимание на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ОАО "Жилищник" по факту причинения вреда, в материалы дело не представлено. Считает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Жилищник" не является исполнителем, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги. Выражает несогласие с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред, в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а на лиц, проживающих в жилом помещении - пользоваться им с соблюдением прав и законных интересов соседей.
Исходя из положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Тарасовой Э.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2016, на основании возникновения права: договор купли-продажи, заключенный в г. Смоленске от 16.08.2016, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 8).
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тарасова Э.П. (собственник), Тарасов В.П. (муж собственника), что подтверждается выпиской по лицевому счету по проживающим от 21.01.2020 года (т.1 л.д. 105).
ОАО "Жилищник" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2015 года (т. 2 л.д. 186-189).
18.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (Исполнитель) заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии; впоследствии заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д. 146- 159).
Из материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области по пожару 25.09.2019 в квартире, расположенной по адресу: ... следует, что объектом пожара является двухкомнатная квартира N 21, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, электроэнергия к дому подведена 0,4 кВ. Из донесения о пожаре от 25.09.2019, составленного помощником начальника караула 5 ПСЧ, старшим прапорщиком внутренней службы, специалистом установлено: время сообщения о пожаре 13 час. 10 мин. На момент прибытия пожарного подразделения 5 ПСЧ в 13 час. 12 мин. обнаружен пожар в 2-х комнатной квартире на 1 этаже. В результате пожара повреждено электрооборудование: телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка; натяжной потолок на площади 8 кв.м; квартира закопчена по всей площади. В осмотре пожара принимал участие специалист от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области.
В результате изучения и анализа представленных материалов проверки, сведений, полученных в ходе осмотра места пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен на напольном покрытии у противоположной входу в квартиру стены, в месте расположения компьютерного стола.
Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры N 21. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах жилого дома, послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2019, с приложением схемы и фотоматериалов, установлен факт пожара в квартире истца, ее повреждение продуктами горения, наличие поврежденного электрооборудования: телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка; натяжного потолка на площади 8 кв.м; квартира закопчена по всей площади.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 56 от 04.10.2019, вынесенному следователем ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области майором внутренней службы Гавриковым С.А., очаг пожара на напольном покрытии у противоположной входа в квартиру стены, в месте расположения компьютерного стола. В очаге пожара располагались электрические приборы - удлинитель-переходник, в который были подключены телевизор, компьютер, сканер, телевизионная приставка. Данные приборы находились в выключенном состоянии, но были подключены в сеть (находились в ждущем режиме). В результате пожара корпус удлинителя-переходника полностью расплавлен, в его отверстия вставлены электрические вилки, все горючие материалы которых уничтожены огнем. Из объяснений, представленных в материалах проверки, следует, что до возникновения пожара наблюдались перебои в электроснабжении квартир, а также произошел массовый выход из строя электроприборов соседних квартир. Специалист пояснил, что не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место аварийный режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. является характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара.
К напряжениям в низковольтной сети могут приводить аварии на высоковольтной линии. В том числе, такие распространенные ситуации, как: обрыв провод высоковольтной линии и замыкание его на землю; замыкание провода воздушной линии на опору ЛЭП (например, вследствие электрического старения или загрязнения изолятора); возникновение связи провода с землей через посторонние предметы (упавшее дерево и т.п.); повреждение изоляции на стороне первичной обмотки трансформатора одной из понижающих подстанций вследствие электрического старения, загрязнения или замыкания посторонними предметами; прочие неисправности в цепях связи токоведущих частей высоковольтной сети с землей.
При обрыве магистрального проводника нулевые провода всех квартир, подключенных к этому щиту, не имеют никакого электрического соединения с землей (т.е. их потенциалы будут равными нулю), а, следовательно, их электрический потенциал может приобрести самое разное значение. Образно говоря, электрический ток, не имя возможности уходить в заземленную нейтральную точку трансформатора, "ищет себе дорогу посвободнее". От главного щитка в подъезде к каждой отдельной квартире подается одинаковое напряжение - 220 В. При обрыве нулевого провода, может получиться так, что к одной квартире поступит 300 Вольт, а к другой 170. Результат - перенапряжение и "недонапряжение" станет причиной выхода электроприборов из строя, пожара.
Из материалов проверки также следует, что напряжение в квартире после отключения автоматов защиты в поэтажном электрическом щите не исчезло. Это означает то, что произошел обрыв не индивидуального вводного квартирного нулевого провода, а магистрального проводника.
Обеспечение непрерывности нулевого провода предполагает постоянный контроль за его состоянием. Необходимо проверять температуру контактов и соединений электропроводников, зачищать электрические контакты и проводить их необходимую подтяжку. Информация о проведении профилактических работ за состоянием электропроводки дома в материалах проверки отсутствует.
Из объяснений заведующего кафедрой электроэнергетических систем филиала ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в г. Смоленске - кандидата технических наук, доцента Солопова Р.В. от 27.09.2019 установлено, что скачок напряжения, выход из строя бытовых электроприборов, включенных в электрическую сеть, а также возникновение пожара в данном случае возможно вследствие ослабления или отгорания контакта нулевого провода на стояковой шине вводного электрического щита. Как пояснил специалист, отгорание нулевого проводника не может быть следствием возникшего пожара, так как изначально сработали бы автоматы защиты, расположенные в межэтажно электрическом распределительном щите. То есть в случае возникновения пожара произойдет короткое замыкание в конкретной квартире и сработают автоматы защиты, если короткого замыкания не произойдет, то пожар за пределы квартиры не выйдет и перенапряжения в общей электрической сети не произойдет при исправной питающей сети.
Специалист не исключил, что необходимые профилактические работы за состоянием электропроводки в доме не проводились. В материалах проверки имеется информация о том, что диспетчером СОО-01 ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС по Смоленской области" 25.09.2019 в 13 час. 24 мин. сообщено о пожаре в аварийную службу ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 15. Аварийная бригада АДС ОАО "Жилищник", согласно представленной информации, к месту пожара не выезжала.
Таким образом, специалист пришел к выводу, что источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электротока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании квартиры N 21. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах жилого дома, послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода.
В ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.
Из ответа главного инженера ОАО "Жилищник" Саяхова В.К. от 01.10.2019 следует, что 25.09.2019 зафиксировано возгорание в квартире, расположенной по адресу: .... К моменту прибытия электромонтера Горай А.И. на дом, пожар в указанной квартире потушен (пролив водой из брансбойта). При дальнейшем осмотре был зафиксирован факт отгорания "нуля" во ВРУ, расположенной в техническом подполье под пострадавшей квартирой. Уровень воды в отсеке составлял 0,2м (ранее 23.09.2029 данное ВРУ посещалось электромонтером для снятия показаний ОДПУ, отсек был сухой) (т.2 л.д. 189).
Согласно служебной записке главного энергетика отдела ЭЭО ОАО "Жилищник" от 29.11.2019, в квартире N 21 собственниками были проведены работы по замене электропроводки всей квартиры от этажного электрического щита медным проводом 3x2,5 кв.мм. В этажный щит собственниками был установлен двухполюсный автоматический выключатель с номинальным током отчески 32А, что значительно превышает ток для электропотребления в квартирах, рассчитанный по нормам на момент строительства дома (1973 год). После проведения ремонтных работ собственник должен был провести замеры сопротивления на новой электроустановке, что сделано не было. Используемые собственниками сетевые фильтры рассчитаны на максимальный ток нагрузки величиной 10А(16А) и оборудованы защитным устройством (предохранителем). Зачастую такие сетевые фильтры производятся с низким качеством контактов и защиты от коротких замыканий и перенапряжений в электрической сети - поэтому часто являются причиной пожаров. Оставлять их подключенными к электрической сети с электробытовой техникой в ждущем режиме при длительном отсутствии электрической сети с электробытовой техникой в ждущем режиме при длительном отсутствии собственников не рекомендуется мерами противопожарной безопасности, что жильцы не выполнили. В указанный период отопление не работало и жильцы могли использовать электрический обогреватель, а это оборудование имеет большое энергопотребление и значительно увеличивает нагрузку на внутриквартирную и внутридомовую электроустановку. Очаг возникновения пожара, как установлено, находился в комнате в точке размещения сетевых электрических фильтров, к которым была подключена электробытовая техника в ждущем режиме. Отгорание нулевого стоякового провода в ВРУ- 0,4кВ жилого дома не является причиной возникновения пожара в квартире N, а является следствием возникновения пожара по вине собственника жилого помещения по следующим причинам: проведены ремонтные работы по замене электропроводки во всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП; без разработки проекта электроустановки квартиры для ее переустройства и его экспертизы; без замеров сопротивления изоляции новой электропроводки по окончании работ; без учета имеющейся в жилом доме электроустановки в местах общего пользования и ее параметров (возможностей); с использованием защитного электрооборудования с завышенными параметрами в ЭЩ; при тушении пожара в квартире N было залито водой подвальное помещение (ВРУ - 0,4кв стало следствием залития; отгорание стоякового нулевого провода в ВРУ-0,4кВ до пожара привело бы у выходу из строя электробытовой техники как минимум в нескольких квартирах подъезда, однако, обращение жильцов по возмещению убытков по вышедшей из строя электробытовой техники на момент пожара, после него и по настоящее время от жильцов дома не поступало, что подтверждает исправное состояние электропроводки жилого дома (т. 2 л.д. 190).
15.11.2019 Тарасова Э.П. обратилась в ОАО "Жилигцник" и АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением, содержащим требования разобраться в сложившейся ситуации.
Из ответа ОАО "Жилищник" адресованного Тарасовой Э.П. от 22.11.2019 следует, что согласно обследованию в квартире N 21 по ул. Памфилова в г. Смоленске, ущерб причинен вследствие перепада напряжения, в связи с наличием в квартирах энергопотребляющих приборов, не рассчитанных на имеющиеся электрические сети. Кроме того, отгорание нулевого провода в ВРУ 0,4 кВ данного жилого дома не является причиной возникновения пожара в вышеуказанной квартире, а является следствием возникновения пожара по вине собственника жилого помещения по причине проведения ремонтных работ по замене электропроводки во всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП. В данной ситуации причинно- следственной связи между действями ОАО "Жилищник" и причинением ущерба имуществу истца не установлено (т. 2 л.д. 191).
Согласно ответу ОАО "Жилищник" от 02.12.2019 по поводу нарушения требований качества электрической энергии по адресу: ... от собственника кв. 7, ОАО "Жилищник" сообщает, что электроустановка дома ... находилась в исправном состоянии, отказов и повреждений не выявлено. Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества не подтвердился.
Из ответа АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" адресованного Тарасовой Э.П. от 17.12.2019 усматривается, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не имеет в собственности электрических сетей и иного электрооборудования, используемого для целей передачи электрической энергии. Сетевой организацией выступает ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", которое оказывает АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком электрической энергии в договорных отношениях. Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая компания ОАО "Жилищник", которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в состав которого включена внутридомовая система электроснабжения. Из ответа ОАО "Жилищник" следует, что фактов отказов и повреждений в электросети многоквартирного дома ... не выявлено, электроустановка дома находилась в исправном состоянии. Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества не подтвердился. Сетевая организация - филиал ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", в своем ответе указывает, что 25.09.2019 согласно данным оперативно-технической документации отключений и инцидентов в распределительной сети не зарегистрировано. Обращений со стороны управляющей организации ОАО "Жилищник" с жалобами на качество или отсутствие электроэнергии не поступало (т. 1 л.д. 133-134).
В процессе рассмотрения дела судом были назначены оценочная экспертиза и комплексная электро-пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бином" от 22.12.2020 общая стоимость ущерба имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению эксперт филиала ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г. Смоленске Андреенков Е.С. пришел к следующим выводам. В качестве аварийного режима электрооборудования, послужившего причиной пожара можно рассматривать один из следующих типичных режимов: короткое замыкание; токовая перегрузка; большое переходное сопротивление; перенапряжение.
Тепловое действие электрического тока проявляется в виде электрических искр и дуг (при коротких замыканиях, пробоях изоляции в результате перенапряжения), чрезмерного перегрева контактов, участков электрических сетей и электрооборудования, а также аппаратов при токовых перегрузках и больших переходных сопротивлениях, а также неправильной эксплуатации электрооборудования. Высокая температура в зоне аварийного режима может привести к возгоранию изоляции и как следствие, пожару.
Из объяснений, представленных в материалах дела N 56 по пожара 25.09.2021 в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: ... следует, что непосредственно перед возникновением пожара наблюдались перебои в электроснабжении соседних квартир и массовый выход из строя электроприборов в этих квартирах. Не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. является характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара.
К перенапряжениям в низковольтной сети (220 В) могут приводить: аварии в высоковольтной сети, такие как замыкание фазы на землю в результате обрыва провода или повреждения изоляции кабеля; атмосферные перенапряжения; неисправности в самой низковольтной сети, такие как обрыв магистрального нулевого проводника или его плохой контакт.
При обрыве магистрального нулевого проводника, напряжение между фазами остается таким же, как и до обрыва (380 В), но в связи с отсутствием тока в оборванном нулевом проводе напряжение между электропотребителями распределяется обратно пропорционально сопротивлению подключенных устройств - чем больше сопротивление нагрузки (R), тем большая доля напряжения на него приходится. То есть, в этом случае, подключенный потребитель, рассчитанный на напряжение 220 В, может оказаться под напряжением в пределах 380 В, конкретное значение напряжения зависит от распределения нагрузки по фазам в момент обрыва нулевого провода. При этом повышенное напряжение будет наблюдаться во всех квартирах, в питании которых участвовал поврежденный магистральный нулевой провод. Повышенное напряжение может привести к перегоранию осветительных приборов, выходу из строя бытовой техники, а также может вызвать ее возгорание. Согласно ответа N Смоленского городского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" на запрос АО "АтомЭнергоСбыт" по данным оперативно-технической документации 25.09.19 отключений и инцидентов в высоковольтной распределительной сети зарегистрировано не было, обращений УК "Жилищник" с жалобами на качество или отсутствие электроэнергии не послушало. В результате экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной перенапряжения, как аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры N 21 послужил обрыв магистрального нулевого проводника.
В очаге пожара находилось электрооборудование, подключенное в электросеть. Присутствуют объяснения очевидцев о наличии перебоев в электроснабжении и скачках напряжения в электросети в момент времени, предшествующий пожару. Характерные признаки других возможных источников зажигания, способных инициировать горения в установленной очаговой зоне пожара отсутствуют: на момент обнаружения пожара хозяева квартиры отсутствовали, дверь квартиры была заперта на замок, остекление нарушений целостности не имело; факт курения в квартире материалами проверки не подтверждается. Признаки низкотемпературного пиролиза (тления) на окружающих предметах и конструкциях отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, наиболее вероятной причиной возникновения пожара 25.09.2019 в квартире по адресу: ..., стало тепловое воздействие аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры N.
Согласно представленным данным и материалам нарушения в эксплуатации электрооборудования в квартире, расположенной по адресу: ..., установить не представляется возможным.
Обрыв магистрального нулевого провода стал наиболее вероятной причиной перенапряжения, как аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры N 21, ставшего причиной возникновения пожара в указанной квартире.
Эксперт Андреенков Е.С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что отгорание нулевого провода не может быт следствием пожара, оно является его причиной, потому что нулевой провод находится в электрощите, а электрощит за пределами квартиры. Автоматический выключатель с номинальным током отсечки 32А не влияет на защиту от перенапряжения, он защищает от коротких замыканий. Если перенапряжение - это увеличение напряжения в сети, то короткое замыкание - это увеличение сверхтоков в сети. Автоматический выключатель защищает от сверхтоков, то есть ампер, а перенапряжение измеряется в вольтах. Залив на 2 мм водой электрощита не могло повлиять на контакт. Нулевой провод прикручивается винтовым соединением, при обесточивании электрощита посредством выключения рубильника нарушить целостность нулевого провода не возможно. Работники Ростелекома используют слаботочные сети, которые не влияют на электроснабжение, соответственно нарушить нулевой провод они не могли. Сохранение целостности проводки и розеток в квартире может свидетельствовать о том, что не было короткого замыкания.
Экспертные заключения проведенных по делу судебных экспертиз сторонами не оспаривались.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая указанные экспертные заключения, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что пожар произошел в результате подачи на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода в этажном распределительном щите, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара и действиями управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для содержания внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в надлежащем состоянии.
В этой связи возложил на ответчика ОАО "Жилищник" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере определенном судебной оценочной экспертизой ООО "Бином" стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества - <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанной в заключении ООО "Бином", ответчиком не предоставлено. Также взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Тарасовой Э.П. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией судебная коллегия полагает доказанным.
При этом суд исходил из того, что истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее имущества, что отражено в претензии, удовлетворить которую в добровольном порядке ОАО "Жилищник" отказалось.
Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, ответчиком не обжалуется.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что моральный вред истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера нарушений, степени нравственных страданий истца, период невозможности проживания в жилом помещении после пожара, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал также необходимым на основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ взыскать с ОАО "Жилищник" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 98, ст. 94. ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 2, 12,13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу Тарасовой Э.П. понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Поскольку факт несения расходов за наем жилого помещения Тарасовой Э.П. подтвержден договором аренды квартиры N от 01.10.2019, актом приема-передачи жилого помещения, распиской о передаче нанимателем денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных расходов за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также суд взыскал с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
На основании п.3 ст. 95 ГПК с ОАО "Жилищник" взысканы расходы за производство судебных экспертиз в пользу ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины управляющей компании в пожаре квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Жилищник" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, ОАО "Жилищник", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что причиной пожара явилось проведение Тарасовой Э.П. при проведении ремонтных работ по замене электропроводки по всей квартире с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП, при этом информация, изложенная в служебных записках главного инженера Саяхова В.К. и главного энергетика отдела ЭЭО ОАО "Жилищник" не может являться таким доказательством, поскольку как верно отмечено районным судом данные лица находятся в той или иной зависимости от ответчика, поскольку являются работниками данного общества, а потому, для отмены в данной части состоявшегося по делу решения - у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом, как указал эксперт, в квартире истца проводка и розетки остались целостными, не повреждены.
Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.
Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу является, по мнению судебной коллегии, необоснованными и были правильно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Андреенков Е.С., составивший заключение по настоящему делу. В судебном заседании эксперт подтвердил, что обрыв магистрального нулевого провода, находящегося в электрощите за пределами квартиры, стал наиболее вероятной причиной перенапряжения. Отгорание нулевого провода не может быт следствием пожара, оно является его причиной. При этом суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения в выводах судебной экспертизы, при этом суд верно указал, что поскольку эксперт полно и точно ответил на все вопросы сторон в судебном заседании, то основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
