Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1648/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Епишина Сергея Васильевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Епишина Сергея Васильевича о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09.09.2020 оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02.07.2020 солидарно взыскана задолженность с Епишина С.В., Епишиной Ю.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" за период с января 2018 года по октябрь 2019 года.
Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020 решение мирового судьи от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епишина С. В. без удовлетворения.
Епишин С.В. обратился 18.11.2020 (согласно почтовому штемпелю) в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 09.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний, указывая, что в связи с распространением коронавирусной инфекции он не имел возможности получить квалифицированную помощь, связанную с болезнью представителя Цуканова А.Н., который находился на лечении с 27.09.2020 по 27.10.2020. Также ссылается на то, что замечания просит внести в соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания от 09.09.2020.
В суде первой инстанции Епишин С.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09.09.2020 настаивал. Дополнительно указал, что 09.09.2020 в судебном заседании участвовал он лично, также присутствовал его представитель. Однако не имел возможности своевременно направить замечания на протокол.
Представитель заявителя Цуканов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство, указал, что находился амбулаторно на лечении в связи с болезнью коронавирусной инфекции, затем находился в стационаре. С Епишиным С.В. встретился только после того, как полностью выздоровел.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Усть-Качка Сервис" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления Епишина С.В. в отсутствии представителя, просит отказать.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2020 отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Ответчиком подана частная жалоба на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2020, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что его представитель находился амбулаторно на лечении в связи с болезнью коронавирусной инфекции, затем находился в стационаре. С ним встретился только после того, как полностью выздоровел. Епишин С.В. является инвалидом и амбулаторно перенес COVID -19. Таким образом, считает, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания был разрешен судом применительно к протоколу судебного заседания от 9 сентября 2020 г. по делу по апелляционной жалобе Епишина С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 2 июля 2020 г.
Таким образом, судом был разрешен вопрос о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, по делу, рассмотренному в порядке гл.39 ГПК РФ.
Исходя из положений п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, определение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу Епишина Сергея Васильевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения.
Материалы дела по иску ООО "УК "Усть-Качка" к Епишину С.В., Епишиной Ю.С. вернуть в Пермский районный суд Пермского края.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка