Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Веретельниковой Натальи Алексеевны к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Дробецкой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретельникова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, где проживает вместе с семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми. Управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель". До 2019 года капитальный ремонт дома не производился. Из-за нарушения целостности крыши и в результате обильных осадков несколько раз в 2017 и в 2019 годах происходили заливы ее квартиры. В ответ на неоднократные обращения управляющая компания произвела ремонт крыши, после чего заливы прекратились, однако, спустя год, повторились. Ею произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78 933,18 руб., неустойку - 78 933,18 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб.
В последующем Веретельникова Н.А. уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд ею были обнаружены повреждения напольного покрытия (ламината), набухание и расслоение частей мебельной стенки. Перечисленные повреждения ранее не были установлены экспертами, поскольку были закрыты расположенной в местах повреждений мебелью. Ею проведена дополнительная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенная в сумме 35 566,76 руб. За проведение оценки ею оплачено 4 000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 499,94 руб., неустойку - 114 499,94 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки - 9 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники расположенных над квартирой истца квартир <адрес> - Дробецкая И.В. и Петровская Е.В.
Судом первой инстанции 30.10.2020 г. принято решение, которым исковые требования Веретельниковой Н.А. удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу Веретельниковой Н.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов - 78 933,18 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., а всего - 108 933,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378,66 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" просит решение суда отменить и принять новое, положив в его основу выводы судебной экспертизы, которые необоснованно отклонены судом при вынесении судебного постановления. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Веретельникова Н.А., представитель ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", Петровская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Несмотря на изначально заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, Веретельникова Н.А. телефонограммой просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", Петровская Е.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Веретельникова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".
Истица, обращаясь в суд с данным иском, указала, что в результате неоднократных заливов от протечки кровли, ее квартире причинен ущерб, несмотря на неоднократные обращения, начиная с 2014 г., дефекты кровли не устранены, ущерб ей не возмещен.
Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Истица с 2014 г. неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении протечки кровли над ее квартирой.
По фактам заливов управляющей организацией составлялись акты обследования от 08.08.2014 г., от 27.11.2017 г. и от 05.07.2019 г., в которых указаны причиненные в результате заливов повреждения.
Кроме того, в материалы дела представлены заявления истца, фотоматериалы.
Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, надлежащим образом ремонтные работы не произведены, что причинило ущерб квартире истицы.
Несмотря на проведение управляющей организацией аварийных и ремонтных работ, ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истицы не устранено, поскольку и после проведения работ протечки продолжались.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что залив ее квартиры происходил многократно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома, которая относится к общему имуществу, ответственность за причинение ущерба имуществу истицы подлежит возложению на ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".
Выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" ответственности за причиненный в результате неоднократных заливов квартиры истицы ущерб судебная коллегия находит обоснованными.
Управляющая организация ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", несмотря на неоднократные обращения истицы, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли, не приняла достаточных, необходимых и своевременных мер к устранению повреждения крыши, а также к сохранению квартиры истицы в надлежащем состоянии, что привело к причинению Веретельниковой Н.А. материального ущерба.
Аварийное состояние кровли и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия.
Никаких объективных данных для выводов о том, что ненадлежащее состояние кровли явилось следствием действий иных лиц, в том числе, собственников квартир N и N указанного многоквартирного дома - Дробецкой И.В. и Петровской Е.В., ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".
Истицей в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 933,18 руб.
Возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлена смета, составленная ООО "КРиС", согласно которой стоимость работ по восстановлению квартиры истицы составляет 48 036 руб.
По ходатайству ответчика судом по делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" - стоимость восстановительных работ составляет 44 799,60 руб.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции в решении в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению судебной экспертизы, в судебном заседании опрошен эксперт, специалист, составлявший отчет об оценке, представленный в материалы дела.
Так, в решении подробно мотивированы выводы суда о несогласии с заключением судебной экспертизы, где указано, что, определяя работы по антибактериальной обработке потолков и стен в жилых комнатах, а также обработке поверхности оконных откосов антигрибковой смесью, экспертом не учтены работы по снятию старого покрытия, не учтены работы по грунтовке стен и потолков, не определена их стоимость. Кроме того, указывая на необходимость покраски стен, экспертом не учтено, что они окрашены краской с применением колера, однако, заключение не содержит данных о количестве и стоимости колера, необходимого для покраски. В сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта, не учтена подложка под ламинат, тогда как в ведомости объемов восстановительных работ в обеих комнатах определено выполнить демонтаж/монтаж ламинированной доски с подложкой. Сама стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия в обеих комнатах определена экспертом в размере 2 600 руб., что не представляется соразмерным, исходя из площади комнат. Не представляется возможным обработка поверхности стен антигрибковой смесью и водоэмульсионной краской без удаления обоев во всех комнатах, вопреки утверждению о возможности подклейки швов обоев, что не учтено в экспертном заключении. Кроме того, заключение не содержит информации о замене подоконника, его стоимости и стоимости работ по его демонтажу/монтажу, несмотря на очевидность дефектов, свидетельствующих о необходимости его замены.
Опрошенный в судебном заседании эксперт В.Е. пояснил, что часть материалов и работ, необходимых для ремонта, им не учтена, поскольку он определял стоимость именно восстановительного ремонта, то есть минимизировал расходы по устранению имеющихся недостатков, в противном случае необходимо было бы ставить вопрос о косметическом ремонте помещения.
Вместе с тем, такой подход к определению стоимости восстановительного ремонта противоречит принципу возмещения убытков в полном объеме.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующему положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, экспертом в заключении не в полной мере дана оценка имеющимся в квартире истца недостаткам, вызванным заливом, не в полной мере учтены материалы и работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта.
Напротив, в отчете, представленном истцом, описанные недостатки отражены полно, подробно и точно описаны работы и материалы, необходимые для их устранения, необоснованности которых не установлено.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Результаты оценки заключения эксперта ООО "Декорум" и те основания, по которым оно не может быть признано надлежащим доказательством, подробно приведены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений эксперта и специалиста, суд правомерно критически расценил заключение эксперта и счел возможным при разрешении требований руководствоваться представленным истицей отчетом.
С учетом приведенных выше выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о необоснованном отклонении заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, жалоба также не содержит ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Само по себе проведение оценки экспертом по назначению суда не свидетельствует о том, что данному доказательству может быть отдано предпочтение перед другими доказательствами. Тогда как совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает неверность выводов эксперта.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что представленная ответчиком локальная смета не может быть принята судом при разрешении спора, поскольку смета составлена без осмотра квартиры, не является отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Тогда как представленный истцом отчет ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" объективно определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактических повреждений в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена в отсутствии нарушений требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Обоснованных оснований для сомнений в компетентности и беспристрастности специалиста, составившего отчет, не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. При этом, ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра ее квартиры специалистом, однако, получив такое извещение, оставил его без внимания.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Представленная в обоснование стоимости восстановительного ремонта смета, а также включенные в нее работы и материалы в полной мере обоснованы, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не заявлено.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства имелось надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, оснований для решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось; суд правомерно разрешилзаявленные истцом требования с учетом имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался не только отчетом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", но и иными собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния кровли; своевременного выявления и устранения ее неисправностей, именно ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" является субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу истицы в счет возмещения ущерба - 78 933,18 руб.
Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенного правового регулирования судом также правомерно взыскан в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.
Правильность распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом того, что решение суда истицей не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
