Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1648/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1648/2021
"11" февраля 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Крафт ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Владивостока от 30.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Балашова ФИО9 к Крафт ФИО10 о выделе доли супруга из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания
по частной жалобе Балашова К.А. на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда города Владивостока от 30.07.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект права собственности - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>
установил:
решением Советского районного суда города Владивостока от 02.05.2017 исковые требования Балашова К.А. к Крафт Л.Ю. о выделе доли супруга из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания удовлетворены в части. В собственность Крафт Л.Ю. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в собственность ФИО5 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности Крафт Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Крафт Л.Ю. отказано.
В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 30.07.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект права собственности - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
19.11.2020 Крафт Л.Ю. обратилась в суд с заявлением отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Владивостока от 30.07.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Балашов К.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Владивостока от 02.05.2017 исковые требования Балашова К.А. к Крафт Л.Ю. о выделе доли супруга из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания удовлетворены в части. В собственность Крафт Л.Ю. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в собственность ФИО5 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности Крафт Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Крафт Л.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2019 указанное решение Советского районного суда города Владивостока оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Крафт Л.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что в связи с разрешением спора по существу необходимость в дальнейшем сохранения мер по обеспечению иска Балашова К.А. отпала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в удовлетворении требований Балашова К.А. в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска, было отказано.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка