Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1648/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акатьева К.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года по материалу N 13-18/2020, которым постановлено:
"Заявление ИП Корнилова С.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4250/2010 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4250/2010 на ИП Корнилова С.Ю.",
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Акатьеву К.А., Назаровой М.В. были удовлетворены частично.
06.11.2019 года от ИП Корнилова С.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4250/2010, замене стороны заявителя ОАО "Уралсиб" на правопреемника ИП Корнилова С.Ю. (л.д. 1). Заявление мотивировано тем, что 17.10.2018 года между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ИП Корнилову С.Ю. были переданы все права требования, вытекающие из договоров займа и кредитных договоров. Цеденту передаваемые права принадлежат на основании договоров N от 02.10.2018 года, заключенного с ЗАО "Финансовый брокер", N от 02.10.2018 года, заключенного с ООО "УК РуссколлекторР", N от 02.10.2018 года, заключенного с ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ".
Ответчик Акатьев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Акатьев К.А., в частной жалобе он просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.01.2020 года отменить (л.д. 55-56).
В доводах жалобы указывает, что в предмете договора цессии, заключенного между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право требования к Акатьеву К.А.
Полагает, что из текста договора цессии невозможно определить, какое обязательство Акатьева К.А. и на какую сумму передано по договору уступки права требования, следовательно, договор цессии от 17.10.2018 года является незаключенным, так как между сторонами не согласован предмет договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры цессии, заключенные между ЗАО "Финансовый брокер", ООО "УК РусколлекторР", ООО "Русколлектор-Инвест", подтверждение оплаты договора цессии, заключенного между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. от 17.10.2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены частично, солидарно с Акатьева К.А., Назаровой М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 492 рубля 76 копеек; проценты за пользование кредитом - 62 037 рублей 74 копейки; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 15 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей 57 копеек, всего 385 061 рубль 07 копеек (л.д. 15-18).
17.10.2018 года между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. был заключен договор уступки прав требований N по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору, к цессионарию переходят права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк Уралсиб" (л.д. 7-13).
Из итогового реестра должников к договору цессии N от 17.10.2018 года следует, что ООО "ЦентрКомИнформ" уступило ИП Корнилову С.Ю., в том числе, право требование к Акатьеву К.А. по кредитному договору N.
Удовлетворяя требования ИП Корнилова С.Ю. о замене взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ИП Корнилова С.Ю. по гражданскому делу N 2-4250/2010 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Акатьеву К.А., Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из заявления ИП Корнилова С.Ю. усматривается, что по существу им ставится вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем, согласно справке УФССП России по Тюменской области от 25.11.2019 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 17.01.2011 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с Акатьева К.А. денежных средств в пользу ОАО "Банк Уралсиб", уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве (5 лет) в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России N. Согласно базе данных АИС ФССП России вышеуказанное исполнительное производство было окончено 13.12.2013 года в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 27).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007 года).
Сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16.12.2010 года, к исполнению после названной выше даты - 13.12.2013 года, материалы дела не содержат, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек и восстановлен не был.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу истек, заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об удовлетворении требований о замене стороны подлежит отмене как незаконное.
Доводы частной жалобы о том, что в предмете договора цессии, заключенного между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право требования к Акатьеву К.А., из текста договора цессии невозможно определить, какое обязательство Акатьева К.А. и на какую сумму передано по договору уступки права требования, следовательно, договор цессии от 17.10.2018 года является незаключенным, так как между сторонами не согласован предмет договора, в материалах дела отсутствуют договоры цессии, заключенные между ЗАО "Финансовый брокер", ООО "УК РусколлекторР", ООО "Русколлектор-Инвест", подтверждение оплаты договора цессии, заключенного между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП Корниловым С.Ю. от 17.10.2018 года, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИП Корнилова С.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4250/2010 отказать.
Частную жалобу ответчика Акатьева К.А. удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка