Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1648/2020
04 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по иску Ч.И.М., Ч.С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.И., к акционерному обществу "Кондопожский ЦБК" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1997 г. Ч.М.И. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....). В настоящее время в жилом помещении истцы проживают на основании договора коммерческого найма. Полагают, что указанное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доли в праве за каждым.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на осуществление проектирования указанного многоквартирного дома за счет средств государственного предприятия, расходы на которое составили до 20% от балансовой стоимости дома. Переселение Ч.М.И. в спорное жилое помещение осуществлялось в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст.ст. 28, 31, 35, 44 ЖК РСФСР, при этом право пользование жилым помещением по адресу: РК, (.....) за временно отсутствующим на период учебы Ч.И.М. сохранено не было, семья Ч.М.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ч.М.И. являлся акционером АО "Кондопога". Полагают, что к спорным правоотношениям суду следовало применить нормы ЖК РСФСР и положения п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
В суде апелляционной инстанции истец Ч.И.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23.10.1992 преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.
Строительство многоквартирного дома (.....) осуществлялось в период с июля 1993 г. по июль 1997 г. (секции 1 и 2) и июнь 2000 г. (секция 3), что подтверждено актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N от 29.07.1997, N от 13.06.2000.
В соответствии со Списком распределения благоустроенного жилья ОАО "Кондопога" Ч.М.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе Ч.Н.И. (супруга), Ч.И.М. (сын), Ч.А.М. (сын), было предоставлено жилое помещение по адресу: РК, (.....).
Право собственности на указанное жилое помещение 03.08.2011 зарегистрировано за ОАО "Кондопога", 13.11.2018 зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК".
Между АО "Кондопога" и Ч.М.И. 11.08.1997 был заключен договор коммерческого найма в отношении данного жилого помещения. В последующем между ОАО "Кондопога" и Ч.М.И. также заключались договоры коммерческого найма.
05.01.2014 умерла Ч.Н.И., 11.07.2017 умер Ч.М.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Ч.И.М., Ч.С.С., несовершеннолетний Ч.А.И.
Положения ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ЖК РСФСР (действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения) к государственному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству.
В силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду, поскольку была построена АО "Кондопога" после приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром". Возможность передачи таких жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования ПО "Кондопогабумпром" в процессе хозяйственной деятельности и не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрело на него право собственности и впоследствии передало спорную квартиру в качестве оплаты доли в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК".
Отказ семьи Ч.И.М. от жилищных прав на ранее занимаемое жилое помещение по (.....) в (.....) не является основанием для возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Ссылка истцов в жалобе на то, что на период учебы за Ч.И.М. право пользования ранее занимаемым жилым помещением сохранено не было, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы истцов о проектировании многоквартирного дома за счет государственных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Из представленных документов усматривается, что работы по проектированию жилого дома выполнялись во 2 полугодии 1992 г., в том числе в октябре 1992 г., когда государственное предприятие было преобразовано в АО "Кондопога". Кроме того, объем затрат на проектирование не сопоставим с затратами по строительству многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР и положений п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 является несостоятельной.
Положения п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о передаче и продаже находящегося в собственности общественных объединений (организаций) жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда, носили рекомендательный характер.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено что, граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правами на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.
Доказательств тому, что жилое помещение семье истцов было предоставлено по договору социального найма, на вселение в жилое помещение выдавался ордер в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, не представлено. Отношения по пользованию спорным жилым помещением изначально не были основаны на договоре социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
