Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года №33-1648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судья ФИО4 дело N
(N дела в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО6, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Красногвардейского районного суда от 10.04.2017г. об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, путем изменения условий утвержденного мирового соглашения, а именно установить, что ФИО2 обязуется передать Нейфельд (ФИО7) Е.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт выкупа её супружеской доли в жилом доме с кадастровым номером N и доли в земельном участке с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, после чего указанные объекты недвижимости переходит в индивидуальную собственность ФИО2, в свою очередь Нейфельд (ФИО7) Е.В. принимает на себя обязанность обратиться в отделение ПАО "Сбербанка России" с заявлением об исключении её из созаёмщиков кредитного ипотечного договора N от 17.10.2014г. В обоснование поданного заявления указал, что реализовать и разделить спорное имущество в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения не представилось возможным.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и принять новое определение об удовлетворении заявления об изменении порядка способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, 10.04.2017г. Красногвардейским районным судом по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок раздела спорного имущества между сторонами.
Указанное выше мировое соглашение, заключенное между ФИО3 к ФИО2 признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих совершении им действий, направленных на исполнение определения Красногвардейского районного суда об утверждении мирового соглашения от 10.04.2017г., а также о невозможности его исполнения.
Заявленные ФИО2 требования об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.04.2017г., путём возложения на Нейфельд (ФИО7) Е.В. обязанности обратиться в отделение ПАО "Сбербанка России" с заявлением об исключении её из созаёмщиков кредитного ипотечного договора N от 17.10.2014г. противоречит положениям ч.1. ст. 203 ГПК РФ, поскольку заявителем ставится вопрос о фактическом изменении содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, так как предметом спора, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение, является недвижимое имущество, а не условия кредитного договора.
Таким образом, заявленные ФИО2 требования, в части возложения на Нейфельд (ФИО7) Е.В. обязанности обратиться в отделение ПАО "Сбербанка России" с заявлением об исключении её из созаёмщиков кредитного ипотечного договора N от 17.10.2014г. затрагивают прав и законные интересы третьего лица - ПАО "Сбербанка России".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка