Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е. С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Лебедевой Е.С. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.П., ПАО "..." Смоленская генерация, (далее - ПАО "..."), АО "...", СМУП "..." об определении долей в оплате коммунальных услуг, отнесении на Лебедева С.А. задолженности по услуге "электроснабжение" в размере 13743 руб. 83 коп., взыскании с Лебедева С.П. расходов по оплате иных коммунальных услуг в размере 47060 руб. 70 коп., сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит комната ... и она в ней не проживает, у нее отсутствует обязанность оплачивать названные услуги за Лебедева С.П., который, несмотря на прекращение семейных отношений, сохраняет регистрацию и проживает в указанном жилом помещении, услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием жилья, не оплачивает.
Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "...", СМУП "..." и МУП "..." (л.д. 72-73).
В судебном заседании Лебедева Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что обращалась в АО "..." по вопросу отключения электроэнергии, поскольку в комнате ... не проживает и услугой не пользуется, но ей было отказано.
Представитель МУП "..." Моллаев В.Г.-оглы в судебном заседании требования не признал, пояснив, что разделение и изменение договоров не входит в их компетенцию, поскольку оплата коммунальной услуги осуществляется Лебедевыми через СМУП "...".
Лебедев С.П., а также представители ПАО "...", АО "...", СМУП "...", ОАО "...", СМУП "..." в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Обжалуемым решением суда от 27.02.2020 исковые требования Лебедевой Е.С. удовлетворены частично: в ее пользу с Лебедева С.П. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... судебные расходы - ...., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, разделить лицевой счет (фактически определить доли в оплате коммунальных услуг) между ней и Лебедевым С.П. Отмечала ошибочность вывода суда о размере понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно осуществлять плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедевой Е.С. на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.01.2008 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... в котором зарегистрирован по месту жительства ... - Лебедев С.П., имеющий право бессрочного пользования названным жилым помещением.
В обоснование требований о наличии расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г., а также по февраль 2020г. истцом представлены: выписка из лицевого счете (дата) по комнате, лицевая карта потребителя за период с октября 2016 г. по январь 2020 г., платежные документы за 2019 г. и февраль 2020 г.
Разрешая спор, и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предполагает возможность определения объема участия в расходах по оплате коммунальных услуг для бывшего члена семьи собственника, пришел к выводу о том, что на бывшего члена семьи собственника, сохраняющего право бессрочного пользования жилым помещением, обязанность уплаты коммунальных платежей возможна лишь в случае взыскания задолженности исполнителем услуги. Поскольку суммы указанные в качестве внесения платы за поставленную электроэнергию в период ... ничем не подтверждены, их отплата не производилась; за период ... истцом оплачено ... в январе - ..., всего на сумму ... Лебедев С.П. участия в названных расходах не принимал, пришел к выводу о том, что в пользу истца с Лебедева С.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы за вычетом платежей по содержанию жилья (...
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы жалобы о том, что размер понесенных истцом расходов за ответчика определен судом неверно, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Суждения жалобы о неприобщении к материалам дела ряда документов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела, в том числе, выписки из лицевого счета за период с октября 2016 г. по январь 2020 г., чеков-ордеров от (дата) и названные документы приобщены к материалам дела.
Учитывая, что Лебедевой Е.С. не представлено доказательств оплаты услуг АО "...", то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца непонесенных расходов законным и обоснованным.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
