Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1648/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1648/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,+ -
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-11/2020 по исковому заявлению Астрединовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 040,22 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 6 191,55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; по исковому заявлению Дровянниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной пате в размере 90 654,63 рублей, компенсации за вынужденный прогул за период с 18.11.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 23 112,5 руб., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 2 526,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,
по частной жалобе представителя Астрединовой О.Л., Дровянниковой А.И. по доверенности Дешина ФИО9 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
17.12.2019 г. Астрединова О.Л. и Дровянникова А.И. обратились в районный суд с иском к ООО "Статус групп" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда (Л.м. 1-3).
Определением судьи от 20.12.2019 года исковое заявление Астрединовой О.Л. к ООО "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 040 руб. 22 коп., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 6 191 руб. 55 коп., компенсации морального
2
вреда в сумме 30 000,00 руб., и Дровянниковой А.И. к ООО "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 654 руб. 63 коп., компенсации за вынужденный прогул за период с 18.11.2019 года по 11.12.2019 года в размере 23 112 руб. 54 коп., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 2 526 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - оставлено без движения по основаниям, изложенным в определении судьи, истцам предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в нем недостатки искового заявления (Л.м. 7-8).
Определением судьи от 10.01.2020 г. исковое заявление Астрединовой О.Л. к ООО "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 040 руб. 22 коп., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 6 191 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., и Дровянниковой А.И. к ООО "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 654 руб. 63 коп., компенсации за вынужденный прогул за период с 18.11.2019 года по 11.12.2019 года в размере 23 112 руб. 54 коп., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 2 526 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - возвращено (Л.м. 12).
Копия определения судьи от 10.01.2020 г. направлена в адрес представителя истцов по доверенности Дешина А.П. 10.01.2020 г. (Л.м. 13).
27.01.2020 г. в суд поступила частная жалоба представителя истцов Дешина А.П. на определение судьи о возврате искового заявления. В качестве доводов жалобы указано, что определение судьи от 20.12.2019 г. об оставлении искового заявления без движения исполнено, поскольку в суд подано уточненное (разъединённое) исковое заявление Дровянниковой А.И., почтовая квитанция, опись вложения, а исковое заявление Астрединовой О.Л. подано в Ленинский районный суд г. Воронежа (Л.м. 15-17).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к частной жалобе представителя истцов по доверенности Чеснокова Н.Д., с просьбой отменить определение судьи от 10.01.2020 г. ввиду его незаконности и необоснованности.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
3
в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении судьи от 20.12.2019 г. указано, что истцам необходимо разделить исковые требования, составив самостоятельные исковые заявления от каждого отдельно, каждому из истцов изложить свой предмет заявленных требований, с указанием оснований, представить документы, подтверждающие наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений (копию трудовой книжки, трудового договора, документы, подтверждающие наличие перед истцом задолженности заработной плате и ее размере, расчёты требуемых сумм) (Л.м. 7).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцами не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 20.12.2019 г.
При этом судьей указано, что 09.01.2020 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2019 г., через канцелярию
4
суда поступило уточненное исковое заявление, почтовая квитанция о направлении пакета документов ответчику, опись вложения в ценное письмо.
Между тем, судья пришел к выводу о том, что не все недостатки, указанные в определении об оставлении без движения устранены, что является основанием для возвращения искового заявления, поскольку суду представлены документы только в отношении истца Дровянниковой А.И. (Л.м. 12).
Данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на фактических данных и процессуальном законе.
Суд не учел, что во исполнение его определения в суд поступило уточнённое исковое заявление Дровянниковой А.И., а исковое заявление Астрединовой О.Л. было подано в Ленинский районный суд г. Воронежа, с соблюдением правил подсудности (дело N ? М-73/2020).
Кроме того, запрошенные судьей расчеты иска и трудовой договор изначально были приложены к первоначальному иску и имелись у судьи на момент вынесения определения об оставлении иска без движения. Все остальные требования судьи являлись незаконными и противоречащими действующему законодательству. В частности, ст. 132 ГПК РФ не содержит обязанности истца по представлению описи вложения, что является неправильной трактовкой норм процессуального права. Кроме того, требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия иска является незаконным, поскольку только истец решает, какое доказательство он будет представлять для подтверждения своих доводов, а суд уже анализирует представленные доказательства и принимает решение.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года, отменить.
Материал N 9-11/2020 по исковому заявлению Астрединовой ФИО10 к обществу с ограниченной отвесностью "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 040,22 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 6 191,55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, Дровянниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" о взыскании задолженности по заработной пате в размере 90 654,63 рублей, компенсации за вынужденный прогул за период с 18.11.2019 г. по 11.12.2019 г. в
5
размере 23 112,5 руб., компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в размере 2 526,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отменить и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Глазова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка