Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 года №33-1648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Шумилова А.А., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильевой Ксении Александровны к Скосырскому Владимиру Ивановичу и Скосырской Нине Валентиновне об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Скосырской Нины Валентиновны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Васильева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скосырскому В.И. и Скосырской Н.В. об обращении взыскания на имущество должника - 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., .... Исковые требования мотивированы неисполнением должником Скосырским В.И. требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 29 ноября 2018 года о взыскании денежных средств в размере 1541706,32 рублей в пользу взыскателя Скосырской Н.В. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником Скосырским В.И. зарегистрировано недвижимое имущество - квартира N ... дома ... по ... г. Чебоксары Чувашской Республики, которое, как указано в иске, не является для ответчика Скосырского В.И. единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева К.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Скосырский В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителей Смелову Л.О. и Павлову А.В., которые в судебном заседании исковые требования признали и просили их удовлетворить.
Ответчик Скосырская Н.В. и ее представитель Плетнев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года постановлено:
"Обратить взыскание на имущество Скосырского Владимира Ивановича в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ..., кв. ..., назначение: жилое помещение, кадастровый номер ....
В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ..., кв. ..., назначение: жилое помещение, кадастровый номер ..., обращенных к Скосырской Нине Валентиновне отказать".
Судебное решение обжаловано Скосырской Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение взыскания на имущество должника не может рассматриваться в порядке искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скосырская Н.В. и ее представитель Плетнев М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Скосырского В.И. - Смелова Л.О. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева К.А. также просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2018 года в пользу Скосырской Н.В. была взыскана денежная компенсация в размере 634820 рублей в счет раздела гаражного бокса, моторной лодки, автомобильного прицепа, улучшения построек, находящихся по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., участок ..., кадастровый номер ..., а также денежная компенсация в размере 906886,32 рублей за 15000 акций ПАО "Газпром".
Этим же решением постановлено признать право собственности Скосырского В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ..., кв. ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.
На вышеуказанное решение выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 29 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N ..., общая сумма взыскания 1541706,32 рублей.
Согласно заявлению Скосырского В.И. от 4 декабря 2018 года в адрес УФССП России по Чувашской Республике должник просит обратить взыскание соразмерно сумме долга на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ..., кв. ..., по мотивам отсутствия денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу взыскателя должник не исполняет ни в добровольном, ни в принудительном порядке, что повлекло возбуждению исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени.
Руководствуясь ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., ..., кв. ..., правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.
Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи ... Федерального закона от 2 октября 2007 года ...-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что обращением взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ..., кв. ..., затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью недвижимого имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Требования ст. 252 ГК РФ, касающейся случаев выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику помимо его воли, в ходе принудительного исполнения решения суда в основном соблюдаются, что подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырской Нины Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: А.А. Шумилов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка