Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова О.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, которым в иске Сидорову О.Б. к АУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Сидорова О.Б. -Гусаровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров О.Б. обратился в суд с иском к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, в размере 276 618,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 22.10.2003г. состоял в трудовых отношениях с Пограничным Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
30.04.2015г. он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.6 ст.326 ТК РФ, предусматривающей предоставление гарантий для лиц при расторжении трудового договора и выезжающих на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера, он в 2015 году обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсации расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в г. Калининград.
Приказом Пограничного управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение в соответствии со ст.326 ТК РФ об оплате ему и членам его семьи: сыну А., ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в пределах Российской Федерации к месту жительства до г. Калининграда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Сын переехал в г. Калининград в 2016 году и в феврале 2016 года был зарегистрирован по новому месту жительства в г. Калининграде.
Он, Сидоров О.Б., переехал к новому месту жительства 04.02.2017г. и был зарегистрирован с 11.07.2017г. по адресу: <адрес>
После переезда он предоставил ответчику авансовый отчет о произведенных транспортных расходах с просьбой оплатить понесенные расходы.
Авансовый отчет был проверен и принят бухгалтерией ответчика без каких-либо замечаний, однако, выплата произведена не была, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - отменен.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение материального закона.
Настаивает на том, что все условия выплаты расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства, предусмотренные нормами трудового законодательства, выполнены: он был уволен по основанию, не связанному с его виновными действиями, выехал из районов Крайнего Севера; факт несения расходов в требуемом размере подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имелось.
Полагает в жалобе не основанным на законе и вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с указанными требованиями, утверждая, что правоотношения, связанные с выплатой расходов на проезд, не относятся к индивидуальному трудовому спору и к ним необходимо применять общий срок исковой давности - три года.
ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесение изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10ноября 1967 г. N 1029 Камчатский край (бывая Камчатская область) включена в Перечень районов Крайнего Севера.
В силу положений ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В законе Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" предусмотрены аналогичные положения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сидоров О.Б. 22 октября 2003 года был принят на работу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Б. 30 апреля 2015 года был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
На основании поданного Сидоровым О.Б. 11 декабря 2015 года заявления, копии трудовой книжки, копии свидетельства о рождении сына, справки с места работы жены от ДД.ММ.ГГГГ N, N ответчиком 15 декабря 2015 года был издан приказ N об оплате стоимости проезда Сидорову О.Б. и членам его семьи - А., ДД.ММ.ГГГГ, в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г. Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Материалами дела также установлено, что истец Сидоров О.Б. выехал по маршруту авиаперелета Петропавловск-Камчатский-Москва-Калининград 18 января 2017 года. Документы на провоз багажа оформлены Сидоровым О.Б. 16 января 2017 г.
При переезде к новому месту жительства в г. Калининград истец понес расходы на проезд в сумме 2310 рублей и на провоз багажа в размере 256 308 рублей.
04 мая 2017 года истцом подано заявление работодателю с просьбой компенсировать расходы на проезд и провоз багажа к новому месту жительства в г. Калининград.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 декабря 2015 года N в части касающейся оплаты проезда Сидорову О.Б. и члену его семьи - А., ДД.ММ.ГГГГ, в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г. Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом - отменен, расходы не компенсированы.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив описательства дела и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, в том числе нормы, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно исходил из того, что Сидоров О.Б. права на возмещения расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера бывшим работодателем - ответчиком по делу не имеет; срок для обращения в суд с указанными требованиями - пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что после прекращения трудовых отношений с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в апреле 2015 года Сидоров О.Б. из районов Крайнего Севера не выехал, а продолжил проживать и осуществлять там трудовую деятельность.
Так, 20.02.2016 г истец принят на работу в ООО <данные изъяты> на судне <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, откуда был уволен 28.12.2016 г.
Таким образом, как правильно установил суд, переезд истца из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в г. Калининград в январе 2017 года был связан не с прекращением трудовых отношений с ответчиком, а в связи с прекращением трудового договора с другим работодателем - ООО <данные изъяты>
При таком положении, дав оценку указанным описательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выезд истца из районов Крайнего Севера не связан с расторжением трудового договора с ответчиком и на последнего не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных Сидоровым О.Б. расходов на проезд и провоз багажа.
В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным кодексом.
По смыслу закона, непосредственно связанными с трудовыми отношениями являются отношения, которые хотя и не возникают из трудового договора, заключенного между работником и работодателем, но имеют непосредственное отношение к нему, либо предшествуют его заключению (например, ст. 326 ТК РФ), либо их возникновение обусловлено трудовым договором (например, ч.1 ст. 325 ТК РФ), либо его расторжением (например, ч.3 ст. 326 ТК РФ).
Не реализовав гарантии, предусмотренные законом для работника федерального государственного органа и заключив в феврале 2016 года трудовой договор с ООО <данные изъяты>, Сидоров О.Б. вступил в новые трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем льготы и компенсации, связанные с прекращением трудового договора, в том числе льготы и компенсации в связи с выездом из районов Крайнего Севера, для истца предусмотрены у нового работодателя.
При таком положении, учитывая, что выезд Сидорова О.Б. на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера был связан не с расторжением трудового договора с ответчиком, а с прекращением трудовых отношений с другим работодателем, его требование о взыскании компенсации на проезд и провоз багажа к ПУ ФСФ России по восточному арктическому району нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.
Более того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы стороны истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором, правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из правового регулирования порядка и условий возмещения работнику расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера, следует, что обязанность работодателя возместить такие расходы возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о производстве таких выплат в связи с расторжением трудового договора являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
Утверждения подателя жалобы об обратном и необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности основаны на неправильном применении закона и поэтому основанием к отмене решения они явиться не могут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения в целом апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все описательства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным; оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
