Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1648/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Горькова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску прокурора Ленинского района города Саранска, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, к Горькову С.А. о взыскании материального ущерба по частной жалобе ответчика Горькова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. об оставлении заявления без удовлетворения,
установил:
Горьков С.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2020 г. по делу по иску прокурора Ленинского района города Саранска, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, к Горькову С.А. о взыскании материального ущерба, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу, в обоснование которого указал на то, что он не участвовал в судебном заседании, мотивированное решение суда получил 13 июля 2020 г., ввиду чего не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
26 августа 2020 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление Горькова С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Горьков С.А. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы на один день, не является препятствием для доступа к правосудию в виде проверки решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, полагает, что срок пропущен им по уважительным причинам: ввиду введения режима самоизоляции и непринятия нарочно документов в суде, а также его неграмотности в вопросах расчета окончания срока по подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района города Саранска, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, к Горькову С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Горькова С.А. в доход федерального бюджета сумму материального ущерба в размере 5 282 762 руб.
Взыскание с Горькова С.А. денежных средств в возмещение ущерба в размере 5 282 762 руб. производить с зачетом выплаченных ООО "КЕМЕ" и включенных в конкурсную массу данного общества денежных средств в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. по делу N А39-7942/2018.
Взыскать с Горькова С.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 34 614 руб.
В судебном заседании 02 июля 2020 г. при оглашении резолютивной части решения суда ответчик Горьков С.А. не присутствовал.
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2020 г. Следовательно, последний день обжалования решения суда - 07 августа 2020г.
10 июля 2020 г. решение суда направлено ответчику Горькову С.А. и получено им 13 июля 2020 г.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено в установленный частью второй статьи 119 ГПК РФ срок и направлено лицам, участвующим в деле, своевременно в установленный частью первой статьи 214 ГПК РФ срок.
10 августа 2020 г. ответчиком Горьковым С.А. направлена апелляционная жалоба, датированная 07 августа 2020 г.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчиком Горьковым С.А. подана с пропуском срока для ее подачи.
Однако в мотивированном решении суда указана дата составления решения суда в окончательной форме, разъяснён срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекает 07 августа 2020 г.
Копия мотивированного решения суда получена сторонами задолго до истечения срока апелляционного обжалования. У ответчика Горькова С.А. для подачи апелляционной жалобы имелось в распоряжении 26 календарных дней.
Указанного срока более чем достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.
Разрешая заявление Горькова С.А., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Ответчик, заявляя о восстановлении процессуального срока, указывает на свою неграмотность в вопросах исчисления срока обжалования решения суда, а также ссылается на факт его незначительного пропуска - на один день.
Вместе с тем само по себе то, что процессуальный срок пропущен незначительно, а ответчик неграмотен в юридических вопросах исчисления сроков обжалования решения суда, не может быть признано основанием для его восстановления, так как какие-либо уважительные причины этого суду указаны не были.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о создании препятствий для доступа к правосудию в виде проверки решения суда в апелляционном порядке.
При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Довод частной жалобы о том, что стороны имеют право подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня фактического получения копии мотивированного решения суда, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Часть вторая статьи 211 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока апелляционного обжалования решения суда с датой его изготовления в окончательной форме, а не с датой фактического получения его копии лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Доводы частной жалобы об ограничениях связанных с режимом пандемии, в том числе в части невозможности нарочной подачи апелляционной жалобы 07 августа 2020 г., повлекшей необходимость направления жалобы посредством почтовой связи лишь 10 августа 2020 г., по существу к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта отнесены быть не могут, поскольку не объясняют невозможность подачи через отделение почтовой связи 07 августа 2020 г., одновременно с этим опровергая ранее приведенные доводы ответчика о неосведомленности о действительных сроках обжалования решения суда и своей юридической неграмотности.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горькова С.А. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка