Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Кондаковой О.В., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дашкиной Дарьи Валерьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2020 года, которым с учетом определения от 03 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.03.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Дашкиной Дарьей Валерьевной.
Взыскать с Дашкиной Дарьи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: сумму задолженности в размере 3 270 437 руб. 28 коп., образовавшуюся по состоянию на 24.05.2019 года, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 2 073 812 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам - 1 196 624 руб. 93 коп.; за период с 25.05.2019 года по день вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 13 % годовых, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 552 руб. 19 коп.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога согласно закладной, составленной Дашкиной Дарьей Валерьевной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности Дашкиной Дарье Валерьевне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., этаж N, кадастровый N и установить начальную продажную цену в размере 2 588 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к Дашкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2014 между Публичным акционерным обществом Московский Областной Банк и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором ПАО МОСОБЛБАНК обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 105 000 рублей на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 78,00 кв.м., общую площадь 62,50 кв.м., жилую площадь 32,50 кв.м., за цену в размере 2665 000 руб. в собственность ответчика.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
На банковский счет N, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК на имя ответчика, 17.03.2014 перечислено 2 105 000 рублей.
За время действия кредитного договора ответчик частично погасил задолженность по основному долгу, возвратив 31 187 руб. 65 коп.
Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату денежных средств.
По состоянию на 24.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила: просроченный основной долг- 2 073 812 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг- 1 196 624 руб. 93 коп., а всего - 3270 437 руб. 28 коп.
Истец письмом от 24.09.2018, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, потребовал от ответчика полного досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы пеней и неустойки в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты получения данного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил.
Предметом ипотеки в силу закона является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., этаж N, кадастровый N. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.03.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2014 сделана запись регистрации N.
Право истца по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененной ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составленной ответчиком, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.03.2014.
В соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости ведущего специалиста отдела залоговой экспертизы малого, среднего и розничного кредитования Пепеляева М.В. от 19.04.2019, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 100 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 2 480 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Дашкиной Д.В. сумму задолженности в размере 3 270 437 руб. 28 коп., образовавшуюся по состоянию на 24.05.2019, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 2 073 812 руб. 35 коп., задолженность по начисленным процентам - 1 196 624 руб. 93 коп., взыскать с Дашкиной Д.В. за период с 25.05.2019 по день вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 13 % годовых; расторгнуть кредитный договор N от 17.03.2014, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Дашкиной Д.В.; взыскать с Дашкиной Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 36 552 руб. 19 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО МОСОБЛБАНК путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога согласно закладной, составленной Дашкиной Д.В. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.03.2014, принадлежащее на праве собственности Дашкиной Д.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., этаж N, кадастровый N, и установить начальную продажную цену 2 480 000 руб., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от 17.03.2014, заключенного между Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и Дашкиной Д.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Дашкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дашкина Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Дашкина Д.В., представитель Дашкиной Д.В. - адвокат Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Дашкиной Д.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 ст. 334 ГК РФ).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.03.2014 между Публичным акционерным обществом Московский Областной Банк и Дашкиной Д.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором ПАО МОСОБЛБАНК обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 105 000 рублей на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, установленном договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 78,00 кв.м., общую площадь 62,50 кв.м., жилую площадь 32,50 кв.м., за цену в размере 2665 000 руб. в собственность ответчика.
В соответствии с п.1.4, 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за не исполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления/перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в согласованном кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком договора купли-продажи, датой предоставления кредита является дата его перечисления на счет заемщика (пункты 2.1., 2.2. договора).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 26 633 руб. 35 коп. (последний платеж 15.05.2029 г. - 2744 руб. 35 коп.) 15 числа каждого месяца.
В силу пункта 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п.п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 2 105 000 руб. на счет Дашкиной Д.В., что подтверждается копией ее лицевого счёта по вкладу.
На основании договора купли-продажи от 17.03.2014 Дашкина Д.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань, ул. Вишневая, д.21, к.1, кв.56, стоимостью 2 665 000 рублей.
19.03.2014 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дашкиной Д.В.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 19.03.3014, согласно которой залогодатель Дашкина Д.В., как должник, выдала залогодержателю ОАО АКБ Московский Областной Банк закладную в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 17.03.2014; предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 78,00 кв.м., общую площадь 62,50 кв.м., жилую площадь 32,50 кв.м., стоимостью 3 212 520 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, сумма основного долга была погашена в размере 31 187 руб. 65 коп., иных платежей от ответчика не поступало.
24.09.2018 Банком в адрес заемщика направлены требования N, N о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящих требований в общей сумме 4 033 258 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 834 349 руб. 58 коп., сумма просроченного основного долга в размере 272 142 руб. 90 коп., сумма процентов в размере 5 884 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов в размере 1 010 600 руб. 35 коп., сумма неустойки в размере 910281 руб. 06 коп.
Указанные требования банка остались без удовлетворения.
По состоянию на 24.05.2019 задолженность ответчика составляет 3 270 437 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 073 812 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг- 1 196 624 руб. 93 коп.
Представитель ответчика Соколова Е.А. в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, размер задолженности, период, за который образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, также - процентов за период с 25.05.2019 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 13,0 % годовых от суммы взысканного просроченного основного долга.
При этом, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями параграфа 3 "О залоге" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АварКом Плюс" (эксперт ФИО9) N от 11.12.2019, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 236 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости, то есть в размере 2 588 800 руб. (3 236 000 руб. х 80 %).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дашкиной Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
