Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирютиной О.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс- Кредит" к Кирютиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кирютиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска сослалось на то, что 21.12.2012 г. между В.Б. и Кирютиной О.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 376454 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
29.06.2017 г. В.Б. уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Кирютиной О.В. составила 255336,70 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 99348,13 руб., что подтверждается приложением N1 к договору цессии.
С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд Кирютина О.В. погашения задолженности не производила.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 63834,18 рублей, часть задолженности по неуплаченным процентам в сумме 24837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экпресс-Кредит" по доверенности Чигина А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указала, что возражает против применения срока исковой давности заявленного ответчиком. Пояснив, что согласно заявлению о заключении договора кредитования N от 21.12.2012г. между В.Б. и Кирютиной О.В. было заключено кредитное обязательство на сумму 376 454 руб., срок возврата - 60 месяцев. Окончательная дата погашения - 21.12.2017 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь со дня внесения последнего платежа, а именно с 21.12.2017. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кирютина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с В.Б. на сумму 376 454 руб. 00 коп. Согласно квитанциям об оплате кредитного договора, начиная с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. она добросовестно исполняла свои договорные обязательства. Однако в связи с ухудшением материального положения была не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.12.2018 г. Согласно графику гашения кредита срок исковой давности начинает исчисляться с даты последнего платежа - сентябрь 2015 г. Следовательно, срок исковой давности истёк. Кроме того, согласно контррасчету 1/4 часть суммы долга будет составлять 41 606 руб. 16 коп., а не 88671,21 руб., как указывает истец в своём исковом заявлении. С заявленной суммой на взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с составлением искового заявления, категорически не согласна, в связи с тем, что средняя стоимость услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в регионе истца составляет 1500 руб. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Кредит" отказать.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2019 года исковые требования ООО "Экпресс-Кредит" к Кирютиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кирютиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" часть задолженности по кредитному договору N от 21.12.2012 г. в размере 88 671 руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2860 руб. 14 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а всего взыскать 93531 рубль 34 копейки.
В апелляционной жалобе Кирютина О.В. просила решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также выразила несогласие с представленным стороной истца расчетом. Согласно ее расчета 1/4 часть суммы долга составляет 41 606 руб. 16 коп., а не 88671,21 руб., как признал суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Кирютиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 г. между В.Б. и Кирютиной О.В. был заключен в простой письменной форме кредитный договор N о предоставлении должнику кредита в сумме 376 454 руб.
Кирютина О.В. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, ей была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись на бланке Анкеты-заявления от 20.12.2012 г., и в соглашении о кредитовании счета от 21.12.2012 г.
Кирютина О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как следует их письменных возражений Кирютиной О.В., а также ее объяснений в судебном заседании она исполняла свои обязательства перед банком по сентябрь 2015 г., затем ее материальное положение изменилось, и она не смогла платить по кредиту.
29.06.2017 г. В.Б. уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727, в соответствии с которым банк - цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно выписки из приложения N1 к договору уступки прав N727 от 29.06.2017, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N от 21.12.2012 г. в отношении должника Кирютиной О.В. составила 354684, 83 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 255336,70 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 99348,13 руб.
Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 63834,18 рублей, часть задолженности по неуплаченным процентам в сумме 24837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,14 рублей.
Суд согласился с представленным истцом расчетом основного долга и процентов по нему. Оснований считать его неправильным не имеется.
Судом установлено, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком задолженность не погашена.
Факт неуплаты основного долга по кредитному договору Кирютина О.В. не оспаривала. Доказательств своевременного возвращения кредита Кирютиной О.В. не представлено.
Установив, что ответчиком Кирютиной О.В. не исполнены обязательства, принятые ею по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО "Экспресс-Кредит" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным, судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в иске следовало отказать за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Кирютиной О.В. за период с 21.12.2012 г. по 04.09.2018 г. следует, что по кредитному договору была проведена последняя операция 14.12.2015 г., поступила сумму 5300 руб., которая была распределена: 37.12 погашение основного долга, 2258,72 руб. погашение просроченной комиссии за страхование по договору от 21.12.2012 г., 3004,15 руб. погашение начисленных просроченных процентов по договору. Все операции были произведены 14.12.2015 г. После 14.12.2015 г. долг по кредиту ответчицей не погашался. Согласно графику гашения кредита следующий платеж должен был поступить 21.01.2016 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 22 января 2016 г. с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Срок исковой давности, который начал течь 22.01.2016 г., истцом не пропущен, с исковыми требованиями в суд истец обратился 13.12.2018 г. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и 13.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирютиной О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 88671,21 руб., который был отменен по возражениям Кирютиной О.В. 5 июля 2018 г.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции обосновано признал представленный ответчиком контррасчет необоснованным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, кроме того, ответчиком неверно определен период, с которого необходимо производить расчет, а так же неверно истолкованы и применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении расчета задолженности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирютиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
