Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019
21 мая 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ по иску Симоняна М. Г. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с САО "ЭРГО" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 235,10 рублей, неустойки - 38 235,10 руб., компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ХХ.ХХ.ХХ водитель Дмитриев М.А., управляя транспортным средством (...) в составе полуприцепа (...), не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство Шевроле Лачетти, принадлежащее истцу. САО "ЭРГО" выплатило денежные средства на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере
29 980 рублей. Однако по заключению специалиста ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 900,10 рублей, а также согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти в части замены ЭБУ двигателя составляет 19 815 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев М.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что расходы на проведение независимых экспертиз на сумму 7500 рублей являются судебными расходами, на них не могут начисляться неустойка и штраф; при расчёте неустойки не учитывается сумма взысканной компенсации морального вреда и убытков; просит о снижении размера неустойки; считает завышенным размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 1 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Багратян Д.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 30 минут в (.....) водитель Дмитриев М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, (...), в составе полуприцепа (...), (...), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти, (...), принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Дмитриева М.А. застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис N), которое, признав случай страховым, в соответствии с платежным поручением N и счетом N произвело истцу страховую выплату в размере 29980 руб. (л.д.8, 9).
Истец с размером страховой выплаты не согласился.
По заключению эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 40900 руб. (л.д. 23).
После обнаружения в автомобиле скрытых дефектов - повреждений блока управления двигателем, Судебно-экспертная компания "(...)" составила акт от ХХ.ХХ.ХХ о наличии причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 31). Рыночная стоимость ремонта по замене блока определена экспертом с учётом стоимости запасных частей в размере 19815 руб. (л.д. 40).
За услуги экспертных копаний истец понёс расходы в размере 7500 руб.
(3000 руб. + 1500 руб. + 3000 руб.).
На обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ о доплате страховой выплаты с учётом представленных заключений экспертов в добровольном порядке САО "ЭРГО" требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка выплачивается за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принял их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчеты составлены квалифицированными специалистами, имеющими право на оценочную деятельность, не содержат внутренних противоречий, выполнены на основании Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Ответчиком представленная оценка причинённого истцу ущерба не опровергнута.
Из изложенного следует обоснованный вывод о том, что страховое возмещение за поврежденное в рассматриваемом ДТП транспортное средство истца было выплачено не в полном объёме, дополнительно подлежит взысканию разница в страховой выплате в размере 30 735 руб. (40 900,10 руб.+19 815 руб. - 29 980 руб.).
Расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За 258 дней просрочки исполнения требований истца неустойка составила 79296,30 руб., но в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО она не может превышать сумму страхового возмещения. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере 30735 руб.
Судом первой инстанции ошибочно при расчёте неустойки была взята сумма страховой выплаты и убытков, понесённых истцом при уценке ущерба.
В указанной части решение суда подлежит изменению, размер неустойки снижению с 38235,10 руб. до 30735 руб.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствует ответчик, учитывая её соразмерность основным требованиям.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
При этом в соответствии с п. 82 названного выше постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа в виде 50% от суммы взыскиваемой страховой выплаты составляет 15367,50 руб. (30735: 2).
В указанной части решение суда также подлежит изменению, поскольку суд ошибочно определил размер штрафа не только от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, но и от суммы убытков, а также принял в расчёт размер компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд принял во внимание положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учёл принцип разумности и справедливости, объем нарушенного права, а также наличие вины со стороны страховой компании, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Багратян Д.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составил 20 000 руб. Указанная сумма была получена Багратян Д.Б. в день подписания договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 96).
Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования с учётом изменения суммы материальных требований (снижения неустойки) удовлетворены на 90,2%, размер понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению на основании абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума - с учётом подлежащих применению правил пропорции.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию данных расходов в размере 18040 руб. (20 000 руб. х 90,2%).
Правовых оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., как об этом просит ответчик, не имеется. Размер понесённых истцом расходов оценивается судом как разумный, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании ст. 98 ГК РФ в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 659 руб. 10 коп.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прионежского районного суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Симоняна М. Г. страховую выплату в размере 30735 руб. 00 коп., неустойку 30735 руб. 00 коп., убытки 7500 руб., штраф 15367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 18040 руб. 00 коп., а всего - 107377 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 659 руб. 10 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
