Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Абольяниной Н.П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. иск Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности удовлетворен. За Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон литер Г общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес> "в".
ДД.ММ.ГГГГг. начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Бровина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Советского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к ФИО о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства литера В, площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., составленный сотрудниками Астраханского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", согласно которому объект литер В по вышеуказанному адресу снесен. Процессуальной проверкой было установлено, что инженер 1 категории Астраханского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" ФИО1 совершила подлог служебного документа - акта о сносе от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе выезда на место расположения возведенного объекта, в результате сопоставления фотоматериалов сотрудниками Управления установлено, что объект капитального строительства Лит.В по <адрес>, не снесен, а предположительно реконструирован. Акт от ДД.ММ.ГГГГг. о сносе был предоставлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, что послужило основанием для удовлетворения иска Новохатской В.Д. Данные факты являются, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, о которых управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" стало известно из письма управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019г. заявление начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Бровиной Т.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и.о. начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Абольянина Н.П. ставит вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Котельникова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п..п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.3, ч.4 ст.392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. иск Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности удовлетворен. За Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон литер Г общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес> "в".
ДД.ММ.ГГГГг. начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Бровина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.94), из которого следует, что по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). При этом установлено, что ФИО1, будучи в должности инженера 1-й категории Астраханского филиала "РТИ - Федеральное БТИ", совершила подлог служебного документа, а именно: составила акт от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что строение, расположенное под литером В <адрес>, снесено и на его месте возведен объект литер "Г" <адрес>. Проверкой установлено, что строение литер В по указанному адресу не снесено. В свою очередь Новохатская В.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение литер "Г" по указанному адресу, требования были удовлетворены решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013г., удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани к ФИО о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, сносе строения. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, этажность 1, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "в", на ответчика ФИО возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.
Из материалов гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани N следует, что ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ООО СФ "Виктор и Сыновья" в собственность объект недвижимости нежилого назначения - павильон, литер А, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52).
По сведениям ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" Астраханский филиал от ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении по адресу: <адрес>, ранее существовавший павильон-остановка, в состав которого входили павильон литера А и навес литера Б, снесен, возведен торговый павильон литера В общей площадью 54,6 кв.м., разрешение на строительство которого в филиал не предъявлено (л.д.80).
Из материалов гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани N (N) по иску Новохатской В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Астраханского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ", в том числе и инженером 1 категории ФИО1, составлен и подписан акт, согласно которому при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, Nв, ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт сноса строения лит. В - торгового павильона (л.д.127).
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Новохатская В.Д. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО СФ "Виктор и Сыновья" о приобретении в собственность объекта недвижимости нежилого назначения - павильона, литер А, общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), сообщив при этом суду, что строение литер А было ее снесено и на его месте был возведен объект - литер Г, площадью 53,0 кв.м. (л.д.3).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в своем заявлении, являются вновь открывшимися, поскольку связаны с виновными действиями ФИО1, инженера 1-й категории Астраханского филиала "РТИ - Федеральное БТИ", по совершению подлога служебного документа, а именно: составлению акта от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что строение, расположенное под литером В <адрес>, было снесено во исполнение решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013г.
Закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).
Таким образом, заявитель относится к числу лиц, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как необоснованного и незаконного, и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. по иску Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Бровиной Т.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016г. по иску Новохатской В.Д. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, - отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка