Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Шужебаеву А. В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Беловского районного суда Курской области от 12 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 г. по кредитному договору N Банк предоставил Шужебаеву А.В. денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов Шужебаев А.В. не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 206439,85 рублей, из которых: 66522,80 рубля - основной долг, 101782,28 рубля - проценты, 38134,77 рубля - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Шужебаева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187068,50 рублей, из которых: 62610,75 рублей - основной долг, 86322,98 рубля - проценты, 38134,77 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5141,98 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Шужебаев А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и уведомление о вручении судебного извещения почтой, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2015 г. между Банком и Шужебаевым А.В. был заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 70000 рублей сроком возврата кредита 30.06.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д. 27-30).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Шужебаев А.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, с 20.08.2015 г. платежей не производит (л.д. 33, 34).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 206439,85 рублей, из которых: 32800,71 рублей сумма срочного основного долга, 33722,08 рубля сумма просроченного основного долга, 1658,84 рублей сумма срочных процентов, 99685,84 рублей сумма просроченных процентов, 437,60 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, 9627,06 рублей неустойка на просроченный основной долг, 28507,71 рублей неустойка на просроченные проценты (л.д. 12-24).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 45-48).
28.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Шужебаева А.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 35-42). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
16.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области был отменен судебный приказ от 08.11.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Шужебаева А.В. возражениями (л.д. 26).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика кредитную задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга 62610,75 рублей и процентов за пользование кредитом 86322,98 рублей (99685,84 - 15459,31 + 1658,85 + 437,60).
Не смотря на то, что судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство по делу - дата обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия соглашается с его выводом, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в почтовое отделение заявление о выдаче судебного приказа Банком было сдано ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время расчет в части определения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен судом первой инстанции без учета того, что Банком не пропущен срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащий взысканию размер процентов составляет 89861,11 рубль (99685,84 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 11693,35 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих в платеж на ДД.ММ.ГГГГ) + 1658,85 руб. (срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 209,77 руб. просроченные проценты на основной долг (437,60 руб. (общая сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 227,83 руб. (общая сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-17)).
Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы Банка в части неправильного определения пропуска срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Решение суда в части взыскания штрафных санкций в полном объеме ответчиком не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты срока возврата кредита - 30.06.2020 г., поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Как указывалось выше, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами до 20 числа, в связи срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 8012,13 рублей (5012,13 руб. за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 марта 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Шужебаева А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 62 610 рублей 75 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 89861 рубль 11 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 9627 рублей 06 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 28507 рублей 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8012 рублей 13 коп., а всего 198618 рублей 76 коп. (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 76 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
