Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 25 марта 2019 года по заявлению Берш Г.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Берш Г.А. к ООО "Оценочная фирма "Стандарт" об оспаривании результатов оценки имущества должника, которым
определено:
Взыскать с ООО "Оценочная фирма "Стандарт" в пользу Берш Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 27 декабря 2018г. удовлетворен иск Берш Г.А. к ООО "Оценочная фирма "Стандарт" об оспаривании результатов оценки имущества должника. Суд признал недостоверным отчет ООО "Оценочная фирма "Стандарт" N ... от 01 октября 2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, и определилрыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом ИП Слепцова С.В. N ... от 12 декабря 2018г. Решение суда вступило в законную силу.
Берш Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 60 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с чем не согласился истец. В частной жалобе просит отменить определение. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на услугу представителя суд, не учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, подготовку представителем истца процессуальных документов. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Также судом незаконно отказано во взыскании расходов по проведению оценки, так как оценщик ИП Слепцов С.В. является учредителем и президентом ООО "Эксперт". Имеются все доказательства того, что истица оплатила данные услуги и внесла денежные средства по адресу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что между 24 октября 2018г. между Берш Г.А. и Лебедкиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом постановленное определение соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов по оплате расходов по проведению оценки, суд исходил из отсутствия понесенных истцом доказательств их несения.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости гаражных блоков и земельного участка, расположенных по адресу: .......... ИП Слепцовым С.В. проводилась на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, договор на оказание консультационных услуг по оценке от 28 ноября 2018г. заключен между ИП Слепцовым С.В. и Берш Г.А., когда как оплата услуг произведена истцом в ООО "Эксперт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2018г. Оценка проводилась оценщиком - индивидуальным предпринимателем Слепцовым С.В.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 25 марта 2019 года по заявлению Берш Г.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
