Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019
Дело N 33-1648/2019
Судья Анпилова Г.Л.
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Саткунас Зинаиды на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Саткунас Зинаиде в удовлетворении требований к ТСЖ "Высота" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Саткунас 3. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Высота" ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.06.2018 года произошло затопление квартиры сточными водами. Причиной затопления явилось засорение трубы канализации, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 77889 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался от получения документов. Просила взыскать с ТСЖ "Высота" стоимость ущерба в размере 77889 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 567,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, и штраф.
Истец Саткунас 3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не провел служебное расследование и не выявил виновных жильцов, которые засоряют канализацию. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представители ТСЖ "Высота" Огнев С.Г., Чурсин А.В. иск не признали. Объяснили, что залив квартиры истца произошел не по вине ТСЖ, что подтверждается экспертизой. ТСЖ "Высота" надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Канализационный стояк был прочищен 09.06.2018. После произошедшего залива квартиры истца ТСЖ "Высота" предприняло все возможные меры: были вызваны сантехники, которые произвели остановку подачи воды, истцу было предложено обратиться за услугами по ликвидации последствий залива квартиры в консалтинговую компанию, сведения о которой так же были предоставлены истцу ТСЖ "Высота", однако истец от услуг компании отказалась. Истец на момент залива квартиры находилась в больнице, председатель ТСЖ "Высота" посетил ее и передал акт, с которым она согласилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Пятаченко В.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ТСЖ "Высота" Огнева С.Г., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в над лежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Из материалов дела следует, что Саткунас З. является собственником квартиры <адрес> <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Высота".
12.06.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей Саткунас 3.
На момент залива квартиры Саткунас З. находилась на стационарном лечении (с 04.06.2018 года по 20.06.2018 года), что подтверждается выпиской из истории болезни.
12.06.2018 года комиссией в составе председателя ТСЖ "Высота" Огнева А.В., сантехников ТСС и ТСМ. в присутствии КОА, которая доводится племянницей указанной собственнику квартиры Саткунас 3., был произведен осмотр квартиры после залива, произведено фотографирование и составлен акт, согласно которому затопление квартиры произошло сточными водами через унитаз.
Последствия затопления:
-пол в туалете и стены выложены кафелем. Половик в туалете находится в воде;
- пол в коридоре выстлан линолеумом. Промокла 1\2 часть ковровой дорожки в коридоре;
- в зале покрытие пола - линолеум. Промокла 1/2 часть напольного ковра в зале;
- на кухне пол выстлан кафелем. Ковровое покрытие на полу кухни намокло;
- в спальной комнате воды на полу нет, имущество не пострадало;
-в ванной комнате воды на полу нет. Ванная на 1/2 часть заполнена сточными водами;
- потолок, стены и мебель в <адрес> не пострадали.
Причина засорения канализации пакет с бытовым мусором.
Согласно экспертному заключению N2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненному экспертом ООО "Правовая оценка", что причина залива <адрес> произошедшего 12 июня 2018 года связана с образованием механического засора системы канализации и использования жителями вышерасположенных над квартирой истца квартир в момент засора санитарных приборов.
При этом, эксперт указал, что механические засоры канализационных труб происходят в случаях, когда непосредственно в канализационную трубу попадает любого рода предмет, который, в том числе, удерживает проходящие через канализационную сеть поступающие в нее бытовые стоки. Данный засор возникает в результате нарушения потребителями правил эксплуатации канализационной сети. Засор устраняется прочисткой канализационной сети до точки отвода канализационных стоков, в результате которой устраняется предмет, из-за которого образовался механический засор.
Канализационная труба кухонного лежака диаметром 50 мм., расположенная в подвале под квартирой <адрес>, используемая собственником указанной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Засор в канализационной трубе кухонного лежака диаметром 50 мм, расположенной в подвале под квартирой <адрес>, используемого собственником указанной квартиры, не мог повлиять на засор основного общего канализационного стояка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего использования жителями вышерасположенных над квартирой истца квартир санитарных приборов, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование жителями квартир санитарных приборов должны нести собственники жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, нарушены нормы материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года по обращению собственника <адрес> о течи в канализации в подвале 3 подъезда ТСЖ "Высота" производилась прочистка и промывка канализационной трубы в третьем подъезде данного дома.
Из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Высота" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что канализационный стояк 09.06.2018 года прочищался тросом, длина которого составляет около 15 метров, в связи с чем трос мог доходить до четвертого этажа. Прочищать канализационный стояк помогал жилец из кВ. 100 (5 этаж), который после прочистки стояка набрал в ванну воду и по его сигналу спустил ее, проделав это несколько раз. 09.06.2018 года, когда прочищали стояк, причина течи канализационного стояка не была установлена.
Таким образом, весь стояк канализации 09.06.2018 г. прочищен не был. Доказательств того, что пакет с бытовым мусором на эту дату не находился на участке канализационного стояка между 5 и 9 этажом, например зацепившись за какую-либо неровность и т.д., представителем ответчика не представлено. Следовательно, ТСЖ "Высота" не представило доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своей обязанности по прочистке канализации 09.06.2018 г. при наличии для этого повода.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной залития явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого возложена на управляющую компанию, и на работу которого за три дня до произошедшего залития были жалобы от жильцов, прочистка которого осуществлялась ответчиком в 9-тиэтажном доме только до 4 этажа, то ответственность за причиненный вред истцу несет управляющая организация, принявшая на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен осуществлять установленные обязанности, а также обеспечивать их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к течи канализационного стояка и, как следствие, к заливу квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны собственников и жильцов квартир в проведении указанных работ, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залития, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Правовая оценка".
Согласно экспертному заключению N2СТ/2-19 от 07.02.2019 года ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего в результате залива <адрес>, произошедшего 12 июня 2018 года, составляет: 17 702, 54 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося на момент залива в квартире и поврежденного в результате залива, составляет: 5 511, 44 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет: 23 213, 98 руб.
Стоимость восстановительного ремонта: трех ковров, двух ковровых дорожек, тюль, дивана углового определить не представляется возможным в виду фактического отсутствия данных объектов в <адрес> Липецкой <адрес>, а потому невозможности установления их габаритных размеров, материала конструктивных характеристик и особенностей, которые оказывают влияние на стоимость, а также, по причине невозможности установления наличия дефектов, которые могли быть образованы в результате залива.
Определить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины ARDO АЕ810 не представляется возможным в связи с не установлением наличия повреждений в ее работе, связанных с заливом и установление которых не входят в предмет знаний эксперта, а входят в предмет деятельности эксперта при проведении товароведческой экспертизы.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов против заключения эксперта не имеется.
При этом судебная коллегия относится критически к заключению специалиста ИП Селихова С.В. от 16.07.2018 года, по тем основаниям, что приведенные в указанном исследовании расчеты немотивированны и основаны не на всех материалах дела, объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ "Высота" подлежат взысканию денежные средства за причиненный имуществу истца ущерб в размере 23213,98 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
25 июля 2018 года истец в адрес ТСЖ "Высота" направила претензию с требованием возместить ущерб, причиненный её имуществу с приложением отчета об оценке и оплатить стоимость услуг эксперта, которая получена адресатом 07.09.2918 года
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный имуществу истца ущерб в размере 23213,98 руб., которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 11606,99 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные Саткунас Зинаидой исковые требования удовлетворены частично, то соответственно расходы по оплате проведенной оценки поврежденного имущества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 600 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности спора, длительности его разрешения, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправление телеграммы в размере 567, 80 рублей, по тем основаниям, что из представленных квитанций не усматривается, что телеграмма была направлена ТСЖ "Высота" по рассматриваемому делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.
Таким образом, решение суда на основании п.1 и 4.ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 45420,97 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Саткунас Зинаиды с ТСЖ "Высота" денежные средства в сумме 45420, 97 рублей (сорок пять тысяч четыреста двадцать рублей 97 копеек), в остальной части иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
