Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1648/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1648/2019







город Мурманск


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Брандиной Н.В.







Морозовой И.Ю.




с участием прокурора
при секретаре


Сухотько Ю.Н.
Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Дмитрия Владиславовича к Хореву Андрею Ивановичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Богданова Дмитрия Владиславовича - Гречаной Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Богданова Дмитрия Владиславовича к Хореву Андрею Ивановичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Богданов Д.В. обратился в суд с иском к Хореву А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2017 года во время несения вахты на судне НИС "Академик Немчинов" ответчик Хорев А.И., в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, причинил истцу телесные повреждения в виде ***.
После экстренного списания с судна истец в течение длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, в течение которого ему проведено три операции, в настоящее время решается вопрос о проведении очередной операции.
Согласно экспертному заключению ГОБУЗ "ОМБ СМЭ" от 15 февраля 2018 года, указанные повреждения расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Хорева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.
В результате полученных телесных повреждений истец вынужден был нести затраты на лекарственные препараты и медицинские обследования всего в размере 23500 рублей 50 копеек, а также понес расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в правоохранительных органах, в размере 63000 рублей.
Кроме того, со дня экстренного списания с судна по настоящее время истец не работает, в связи с чем сумма недополученной заработной платы за период с августа 2017 года по март 2018 года составила 103241 рубль 45 копеек.
Также действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с длительным лечением, сильными болями, необходимостью проведения нескольких операций и приема большого количества лекарственных препаратов. В настоящее время травмированный палец постоянно его беспокоит.
После неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные средства в возмещение стоимости приобретенных лекарств в размере 2034 рубля 50 копеек, лечения в сумме 21466 рублей, недополученный заработок за период с августа 2017 года по январь 2019 года в размере 373115 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2018 года по январь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 17 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Севморнефтегеофизика".
В судебном заседании истец Богданов Д.В. и его представитель Саитбаев А.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик Хорев А.И. и его представитель Петрова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Севморнефтегеофизика" Маркова Ю.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Богданова Д.В. - Гречаная С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Хорев А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от истца Богданова Д.В. и его представителя Захарова В.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богданов Д.В. и его представители Гречаная С.С., Саитбаев А.М., Захаров В.А., ответчик Хорев А.И. и его представитель Петрова Е.М., представитель третьего лица ОАО "Севморнефтегеофизика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом Богдановым Д.В. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является его добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия прекращения апелляционного производства истцу Богданову Д.В. известны и понятны, на что прямо указано в заявлении, апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе, поданной от имени и в интересах Богданова Д.В. его представителем Гречаной С.С., подлежит прекращению.
Руководствуясь 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ Богданова Дмитрия Владиславовича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе на указанное решение прекратить.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать