Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Девееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины
на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО " Агентство финансового контроля" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Девееву А.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 25 августа 2014 года в сумме 661347 руб. 62 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 813 руб.
Иск мотивировал тем, что 25 августа 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и Девеевым А.Ю. был заключён Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Девееву А.Ю. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 522000 руб. под 18,90 % годовых на срок в 60 месяцев. Девеев А.Ю., получив кредит, принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме ежемесячными платежами погашать кредит и выплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. При подписании Заявления на кредит Девеев А.Ю. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, а Девеев А.Ю. погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита в размере 661347 руб. 62 коп., состоящей из: основного долга в 376767 руб. 84 коп., процентов в размере 174124 руб. 65 коп. и пени в размере 110455 руб. 13 коп.
19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N 8, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019 года право требования по Кредитному договору N 6009 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 661347 руб. 62 коп. На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое оставлено Девеевым А.Ю. без удовлетворения. В связи с обращением в суд ООО "АФК" уплатило государственную пошлину в размере 9813 руб.
Представители истца и ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Девеев А.Ю. представил письменные возражения и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Из содержания возражений следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Тем самым законодатель ограничил круг лиц, которые вправе заниматься взысканием таких долгов (долговых обязательств, возникших в результате неисполнения договоров потребительского кредита, займа). Согласно предоставленной истцом Выписке из ЕГРЮЛ, у Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 69,10. то есть, "Деятельность в области права". При заключении Договора потребительского кредита, N Девеев А.Ю. не давал своего согласия на передачу прав Кредитором третьим лицам. В момент заключения Договора он целенаправленно не подписал пункты 13 и 18, так как в таком случае на любой стадии исполнения Договора кредитор мог передать свои права любому третьему лицу, коллекторам и т.д. Действия ПАО АКБ "Связь-Банк" по передаче своих прав по договору потребительского кредита N третьему лицу, считает незаконным, грубо наущающим банковскую <данные изъяты> и его права.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Девеева Алима Юсуфовича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N от 25 августа 2014 года: основной долг в размере 376767 руб. 84 коп., проценты в размере 174124 руб. 65 коп., пеню в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. В остальной части в удовлетворении иска постановлено отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Девеев А.Ю. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в возражениях на иск. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно отклонил доводы ответчика, вынес незаконное и необоснованно решение.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены и должным образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что 25 августа 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и Девеевым А.Ю. был заключён Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Девееву А.Ю. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 522000 руб. под 18,90 % годовых на срок в 60 месяцев. Девеев А.Ю., получив кредит, принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме ежемесячными платежами погашать кредит и выплачивать предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом. Судом установлено и то, что до заключения Кредитного договора Девеев А.Ю. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, что он при подписании Заявления на кредит подтвердил и собственноручно подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Получив на установленных Кредитным договором условиях кредит, Девеев А.Ю. договор нарушил, погашение кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N 8, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019 года право требования по Кредитному договору N было передано ООО "АФК". Поскольку и после передачи прав требования ООО "АФК" Девеев А.Ю. кредит не погашал, по состоянию на 25 июня 2019 года задолженность по договору составила 661347 руб. 62 коп. (376767 руб. 84 коп. - основной долг, 174124 руб. 65 коп. - проценты, 110455 руб. 13 коп. - пени). На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашении долга, которое оставлено Девеевым А.Ю. без удовлетворения. Уклонение Девеева А.Ю. от погашения долга в добровольном порядке вынудило ООО "АФК" обратиться с иском в суд. В связи с обращением в суд ООО "АФК" уплатило государственную пошлину в размере 9813 руб., что доказано копией платёжного поручения N (л.д. 7).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам при предоставлении согласия Заёмщика (л.д. 23). Анкетой и Кредитной заявкой доказано, что при обращении за получением кредита Девеев А.Ю. выразил в письменной форме своё согласие на уступку Банком прав (требований) другому лицу (л.д. 9-11).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение Девеевым А.Ю. условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, обоснованно постановиловзыскании с Девеева А.Ю. в пользу ООО "АФК" 661347 руб. 62 коп. суммы долга и 9813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Девеев А.Ю., не соглашаясь с условиями Кредитного договора о праве Банка уступить право требования другому лицу, не подписал пункты 13 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих право Банка осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы противоречат представленным в дело письменным доказательствам, из которых следует, что каждый лист Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе и лист, содержащий пункты 13 и 14, подписан как представителем Банка, так и Девеевым А.Ю. Им подписаны и Анкета заёмщика, и Кредитная заявка, предусматривающие право Банка заключить с третьим лицом договор уступки прав (требований). Иного Девеевым А.Ю. не представлено.
Поскольку Девеев А.Ю. при заключении договора располагал полной информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, на предусмотренных договором условиях получил кредит, договор и его условия не оспорил, суд обоснованно отклонил доводы ответчика и вынес решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из условий кредитного договора, в нем содержится условие, наделяющее банк правом полностью или частично уступить свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика. Данное условие Девеевым А.Ю. было принято, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Кроме того, по мнению судебной коллегии, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девеева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
