Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-1648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-1648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
с участием представителя истца Силковой А.А. по доверенности - Чеуж М.А.
представителя ООО "СК "Согласие" - Куцеваловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Силковой А.А. по доверенности - Чеуж М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года, которым:
- иск Силковой ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворено частично;
- взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Силковой ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебных экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей;
- в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штраф в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Силковой А.А. по доверенности - Чеуж М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимости эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик ответил отказом. В уточненных исковых требованиях по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Силковой А.А. по доверенности - Чеуж М.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки и штрафа явно занижен и несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, после проведения экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, на основании которого истец обратился с требованиями произвести доплатк.
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом Кошоковым К.З. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля - <данные изъяты> рублей. Стоимость нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба автомобилю.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки или его увеличения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для увеличения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Силковой А.А. по доверенности - Чеуж М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка